Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16968/21 по делу N А40-221176/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-221176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-221176/20

по заявлению: ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"

к Центральному Таможенному посту Центра электронного декларирования

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пигорева Ю.В. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Таможенному посту Центра электронного декларирования (далее также - ответчик, таможенный пост, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 10.08.2020.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МТК Росберг Центр" 01.06.2020 на Московском таможенном посту (Центре электронного декларирования) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/010620/0065822 задекларировало товары:

- товар N 1 - камеры резиновые, новые для грузовых автомобилей из вулканизованной резины, камера 225/235/245/255/70-16 TR - 13-90 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 4013100009 ТН ЕОД ЕАЭС;

- товар N 2 - камеры резиновые, новые, для специальной и сельхозтехники из вулканизованной резины в широком ассортименте, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4013100000 ТН ВЭД ЕАЭС:

- товар N 3 - изделия из резины: ленты ободные 15.5/17.5/18-25 380+10, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4012909000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 4 - шины резиновые пневматические новые для сельскохозяйственной техники (жатка), классифицируемый в товарной подсубпозиции 4011700000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 5 - шины резиновые пневматические новые для сельскохозяйственной техники (тележки жатки), классифицируемый в товарной подсубпозиции 4011700000 ТН ВЭД ЕАЭС,

- товар N 6 - шины резиновые пневматические новые для сельскохозяйственной техники (прицепной комбайн), классифицируемый в товарной подсубпозиции 4011700000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 13.04.2020 N 01/2020, заключенного КАВАТ TYRE SPOLKA Z (Польша) с ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (Россия). Условия поставки товаров FCA БУДЗУНЬ (Инкотермс 2020).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлены Запросы документов и (или) сведений от 03.06.2020 и от 28.07.2020 по ДТ N 10129060/010620/0065822, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до окончания проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На запрос таможенного органа декларантом 16.06.2020 и 05.08.2020 предоставлена только часть запрошенных таможенным органом документов и сведений.

Согласно приказу ФТС России от 23 апреля 2020 г. N 391 "О совершенствовании структуры Центральной электронной и Московской таможен и о внесении изменений в приложение к Приказу ФТС России от 26 июля 2016 г. N1464" Московский таможенный пост (ЦЭД) с 31.07.2020 переподчинен Центральной электронной таможне и переименован в Центральный таможенный пост (ЦЭД).

Таким образом, завершение таможенного контроля в отношении ДТ N 10129060/010620/0065822 после выпуска товаров осуществлялось Центральным таможенным постом (ЦЭД).

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) 10.08.2020 по ДТ N 10129060/010620/0065822 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанную ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, установлено, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10129060/010620/0065822 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, а том числе

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В запросе документов и сведений от 03.06.2020 у декларанта была запрошена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющегося свободной офертой и действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод. Декларантом в таможенный орган предоставлен прайс-лист, содержащий широкий ассортимент товаров, на условиях поставки FCA БУДЗУНЬ, адресованный ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР".

Представленные декларантом прайс-листы на шины от 08.05.2020 и камеры от 27.04.2020 не могут подтвердить таможенную стоимость, ввиду того, что в них отсутствует период действия и установить, были ли они действительны на момент выставления инвойса/подписания, не представляется возможным.

Не персонифицированный (не адресный) прайс-лист производителя (компании КАВАТ TYRE SPOLKA Z) на весь ассортиментный уровень товаров, содержащий информацию о сроке действия, условиях поставки, а также сведения о полномочиях лица, его подписавшего, в распоряжение таможенного органа Обществом не направлен.

Отсутствие данного документа как независимого источника ценовой информации не позволило таможенному органу устранить сомнения в том, что на продажу рассматриваемых товаров не повлияли какие-либо дополнительные условия или посторонние обстоятельства.

Прайс-лист является дополнительным документом, подтверждающим сведения о порядке формирования цены, наличие скидок и возможных условий их предоставления.

Кроме того, прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Запрос таможенным органом бухгалтерских документов для подтверждения стоимости дополнительных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товаров по анализируемой ДТ, не исполнен в полном объеме. Таможенный орган запрашивал выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов.

Из содержания разделов IV и VI Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, следует, что счет 41 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется, в том числе, организациями, осуществляющими торговую деятельность. Счет 60 предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками за:

- полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

- товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (неотфактурованные поставки);

- излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

- полученные услуги по перевозкам, в том числе, расчеты по недоработкам и переработкам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг и др.

В связи с отсутствием карточек счетов 41 и 60 у таможенного органа отсутствует информация/сведения о понесенных транспортных расходах и размере уплаченных таможенных платежей, а также о затратах, связанных с поставкой товара на склад грузополучателя. Следовательно, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Декларантом представлен приходный ордер N 7358, который является первичным документом декларанта по приему товара к учету и не отражает стоимость дополнительных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товаров.

Представленная экспортная декларация N 20PL391010E0616245 обладает признаками недостоверности ввиду того, что отсутствуют добавочные листы ЭДТ, на первом листе указан общий вес брутто без таможенной стоимости.

Таким образом проанализировать и соотнести экспортную декларацию с анализируемой поставкой не представляется возможным.

Предоставленные документы по реализации товара на внутреннем рынке не позволили таможенному органу подтвердить сведения, поддающиеся количественному определению (предоставленные счета-фактуры не связаны с представленной в подтверждение оплатой).

От декларанта не получены объяснения причин расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и идентичных однородных товаров.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, подтверждение сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость документально не подтверждено.

В результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных Обществом документах, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и соответственно применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва таможенного органа, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-221176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов