Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18836/21 по делу N А40-237677/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-237677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-237677/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ МАЗУТ" о взыскании 1 267 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Неверова А.Г. (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика - Кузнецов И.С. (доверенность от 27.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (далее - ООО "РН-Бункер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - ООО "Невский мазут", ответчик) о взыскании 1 267 500 рублей в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива N 5730018/0297Д от 03.09.2018, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу комплексную услугу по приему нефтепродуктов истца на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда, при этом в соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик выступает грузополучателем нефтепродуктов истца, отгруженных железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.3. Договора N 5730018/0297Д ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов-цистерн в течение двух суток с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования Исполнителя (грузополучателя) перевозчику.Отсчет срока нахождения вагонов-цистерн у Ответчика (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования ответчика (грузополучателя) перевозчику. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае сверхнормативного простоя вагонов-цистерн ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде подлежащей уплате истцом неустойки, предъявленной Заказчику и рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования ответчика (грузополучателя) перевозчику. Для этого истец выставляет ответчику претензию с приложением копии соответствующей претензии, полученной истцом, что является достаточным документальным подтверждением размера и факта причинения убытков.

Согласно п. 4.4. Договора N 5730018/0297Д в случае выявления ответчиком отличия даты прибытия груженых вагонов-цистерн по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона-цистерны определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой ответчиком. В случае выявления ответчиком отличия дат передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования ответчика (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов- цистерн определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика. Сведения о датах в указанных перевозочных документах и памятках приемосдатчика имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик вправе обратиться к истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя, для чего обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить истцу надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона-цистерны и/или памятки приемосдатчика.

Если ответчик не предоставил истцу необходимые документы в указанные сроки, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

Пунктом 4.6. Договора N 5730018/0297Д предусмотрено, что в случае если нарушение нормативного срока использования вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем) возникло вследствие ЛОГ-контроля и/или отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов на возврат порожних вагонов-цистерн, ответчик вправе обратиться к истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя.

Для данной корректировки ответчик обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить истцу надлежаще заверенные копии актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины ответчика (грузополучателя), памяток приемосдатчика и уведомлений перевозчика о завершении грузовой операции.

Время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке в случае если: ответчиком не исполнено или ненадлежащим образом исполнено предусмотренное п. 4.5. Договора N 5730018/0297Д обязательство по направлению уведомления о фактах отказа перевозчика от приема порожних вагонов-цистерн к перевозке, и/или ответчик не предоставил истцу необходимые документы в указанные сроки.

В соответствии с п. 4.7. Договора N 5730018/0209Д в случае бездействия ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии истца (не получение истцом в течение указанного срока аргументированного ответа с приложением подтверждающих документов), претензия считается признанной ответчиком в полном объеме.

Приведенные условия пунктов 4.3.-4.7. Договора N 5730018/0209Д корреспондируют условиям п.7.6. договоров поставки от 31.12.2018 N 100018/07402Д/5730018/0414Д и от 31.12.2019 N 100019/07035Д/5730019/0360Д, заключенных между истцом (покупатель) и ПАО "НК "Роснефть" (поставщик), которыми установлен идентичный порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн у грузополучателя, документального подтверждения периода простоя и оснований для его корректировки.

Нефтепродукты, закупаемые истцом по указанным договорам поставки с ПАО "НК "Роснефть" в дальнейшем передавались истцом для перевалки ответчику в рамках заключенного с ним Договора N 5730018/0297Д. Так, в августе 2019 года и январе 2020 года в адрес ответчика на станцию "Автово" были осуществлены отгрузки нефтепродуктов.

Далее, в связи с несоблюдением ответчиком при приемке нефтепродуктов нормативного срока оборота вагонов-цистерн (условий пунктов 4.3-4.7 Договора N 5730018/0297Д), истцом ответчику были выставлены две претензии на общую сумму 1 267 500 рублей N РБ-2822 от 12.12.2019 на сумму 232 500 рублей, N СК-00842-20 от 02.06.2020 на сумму 1 035 000 рублей.

В соответствии с п.10.2. Договора N 5730018/0297Д претензии были направлены ответчику по указанному в Договоре адресу электронной почты nevskymazut@nevaoil.ru, что подтверждается распечаткой снимка экрана монитора с отображением направленных электронных сообщений.

Согласно пунктам 4.4. и 4.6. Договора N 5730018/0209Д ответчик был обязан предоставить оправдательные документы для корректировки времени простоя в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии истца.

Неустойка, выставленная истцу поставщиком (ПАО "НК "Роснефть") в связи с нарушением срока выгрузки вагонов-цистерн определена из расчета 1 500 рублей за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя, что подтверждается полученными истцом от ПАО "НК "Роснефть" претензиями: от 05.11.2019 исх. N 73-83373/пр; от 08.05.2020 исх. N 73-104333/пр (в том числе - приходящаяся на ответчика сумма 1 035 000 рублей.

Предъявленная истцу неустойка уплачена им своему поставщику (в части приходящейся на ответчика) в общей сумме исковых требований, что подтверждается: копией платежного поручения от 30.11.2020 N 36212 на сумму 232 500 рублей; копией платежного поручения от 30.11.2020 N 36211 на сумму 1 035 000 рублей.

В нарушение условий пунктов 4.4, 4.6, 4.7. Договора N 5730018/0209Д претензии, выставленные истцом в адрес ответчика, последним не оплачены.

10.10.2020 от ответчика в ответ на претензию истца от 12.12.2019 N РБ-2822 получено письмо N 655/10 о частичном признании претензии на сумму 36 000 рублей и об отказе в ее удовлетворении на сумму 196 500 рублей; в ответ на претензию истца от 02.06.2020 NСК-00842-20 получено письмо N 657/10 о частичном признании претензии на сумму 132 000 рублей и об отказе в ее удовлетворении на сумму 903 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком условий пункта п. 4.3. Договора N 5730018/0297Д; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истца; а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно расчету к настоящему исковому заявлению совокупное время простоя вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ответчика составило 845 вагоно/суток.

Размер предъявленной истцу его поставщиком и уплаченной истцом неустойки составляет 1 500 рублей за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 267 500 рублей.

С учетом приведенных положений Договора и норм п. 6 ст. 313, ст. 403, п.3 ст. 706, ст. 783 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться привлеченными ответчиком для оказания услуг третьими лицами в соответствии с условиями Договора, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства такими третьими лицами перед истцом отвечает ответчик, если иное не установлено законом.

Таким образом, выгрузка вагонов-цистерн должна была выполняться как ответчиком и привлеченными им третьими лицами в срок, предусмотренный п. 4.3. Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также отметил, что Договором, заключенным между истцом и ответчиком, безусловное освобождение ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в случае нарушения графика отгрузок не предусмотрено. При этом, поскольку Договор между истцом и ответчиком заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовано наличие обоюдной вины сторон. Как следствие, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Пунктом 4.3. Договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить выгрузку и отправление порожних вагонов-цистерн в течение двух суток с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования Исполнителя (грузополучателя) перевозчику и предусмотрен порядок исчисления срока выгрузки.

Пунктами 4.4, 4.6, 4.7. Договора предусмотрен закрытый перечень документов, на основании которых определяется соблюдение ответчиком срока выгрузки и возврата вагонов-цистерн, порядок и сроки направления ответчиком ответов на претензии истца, в т.ч. с требованием о корректировке сумм претензий, а также последствия несоблюдения ответчиком сроков ответа на претензии истца по фактам сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Пунктом 2.1.1. Договора ответчику предоставлено право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных положений Договора и норм п.6 ст.313, ст. 403, п. 3 ст.706, ст.783 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться привлеченными Ответчиком для оказания услуг третьими лицами в соответствии с условиями Договора, при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства такими третьими лицами перед истцом отвечает ответчик, если иное не установлено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком освобождение ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в случае нарушения графика отгрузок не предусмотрено. Таким образом, безусловные основания для освобождения ответчика от ответственности условия обязательства между истцом и ответчиком не содержат. При этом, поскольку Договор между истцом и ответчиком заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик, в силу п. 3 ст.401 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений п. п.1 и 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное ответчик, ссылаясь на нарушение истцом графика отгрузок нефтепродуктов, как на причину возникновения нарушений ответчиком Договора и как на основание для освобождения от ответственности, а равно на основание снижения ответственности, обязан предоставить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении суда, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением истцом графика отгрузки и нарушением ответчиком (привлеченным им третьим лицом) сроков выгрузки спорных вагонов-цистерн. Информация о наличии каких-либо возможных ограничений по выгрузке прибывших вагонов истцу от ответчика не поступала, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка письмам ответчика от 19.08.2019 N 253/08 и от 13.01.2020 N 08/01, является несостоятельной, поскольку названные письма были исследованы судом первой инстанции в составе писем ответчика от 12.10.2020 NN 655/10, 657/10 (Приложения NN 23,24 к исковому заявлению).

В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 203 ГК РФ.

Указанный довод ответчика является необоснованным в силу того, что ст.203 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 198 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность является самостоятельным институтом материального права, не подлежащим договорному регулированию. В то же время, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора между коммерческими организациями, в общем случае, может устанавливаться ими самостоятельно, включая сроки рассмотрения претензий и последствия их несоблюдения, если иное не предусмотрено специальными нормами права.

При этом нормы о сроке исковой давности не могут быть применены к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора по аналогии, поскольку эти отношения не являются сходными и подобное применение закона противоречило бы существу отношений.

Поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены какие-либо требования к досудебному (претензионному) порядку урегулирования споров из договоров об оказании услуг по перевалке бункерного топлива, истец и ответчик по обоюдному согласию, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ, в п. 4.4, 4.6, 4.7. Договора предусмотрели, что ответчик вправе обратиться к истцу за корректировкой времени сверхнормативного простоя не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, для чего обязан предоставить истцу надлежаще заверенные копии оправдательных документов, перечень которых является закрытым.

Теми же пунктами Договора предусмотрено, что если ответчик не предоставил истцу необходимые документы и/или ответ на претензию в указанные сроки, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке, а претензия считается признанной ответчиком в полном объеме.

Ответы на претензии истца от 12.12.2019 N РБ-2822 и от 02.06.2020 N СК-00842-20 получены от ответчика только 10.10.2020, то есть со значительным нарушением предусмотренного Договором срока. В связи с чем размер требований истца к ответчику корректировке не подлежит, а сами требования считаются признанными ответчиком в силу прямого указания на это в Договоре.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, поскольку указанные разъяснение не могут быть применены в настоящем споре, так как они даны исключительно в целях применения судами норм права об исковой давности.

В жалобе ответчик указывает на то, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением истцом графика отгрузки и нарушением ответчиком сроков выгрузки спорных вагонов-цистерн.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 19.08.2019 N 253/08 и от 13.01.2020 N08/01, сами по себе, не являются доказательством невозможности своевременной выгрузки прибывших вагонов, поскольку не содержат информации о технических и технологических возможностях по сливу нефтепродуктов нефтебазы ответчика (грузополучателя), о занятости железнодорожных путей ответчика (грузополучателя), об объемах свободного резервуарного парка нефтебазы ответчика (грузополучателя) в спорный период, а также иной документально подтвержденной информации, однозначно либо с разумной степенью достоверности свидетельствующей о том, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн мог быть ответчиком предотвращен, либо сокращен.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих невозможность выгрузки вагонов, ответчиком не представлено. Ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком не опровергнут вывод суда о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между нарушением истцом графика отгрузки и нарушением ответчиком сроков выгрузки спорных вагонов-цистерн.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-237677/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев