Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-37684/23 по делу N А26-6343/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А26-6343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от ООО "СК -Филс": Рожавская С.А. (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37684/2023) ООО "Спортстройторг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу N А26-6343/2023 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО "СК -Филс" о признании ООО "Спортстройторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Филс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортстройторг" (далее- ООО "Спортстройторг") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2023 суд признал заявление ООО "СК Филс" обоснованным. Ввел в отношении ООО "Спортстройторг" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Утвердил временным управляющим Дрыкова Вадима Владимировича.

Установил требование ООО "СК Филс" к ООО "Спортстройторг" в размере 1 031 768 руб. 06 коп., из них: 842 116 руб. 00 коп. основного долга, 189 652 руб. 06 коп. неустойки. Обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Спортстройторг", считая определение в части введения процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторской задолженности должника требований ООО "СК Филс" незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что введение соответствующей процедуры преждевременно. По мнению подателя жалобы, не утрачена возможность пересмотра судебного акта, на основании которого кредитор основывает свои требования.

В судебном заседании представитель ООО "СК Филс" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-125054/2022 с ООО"Спортстройторг" в пользу ООО "СК Филс" взыскано 822 260 руб. долга, 20 226 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.11.2022; с последующим начислением пени с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, 19 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность ООО"Спортстройторг" не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Спортстройторг" имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представил информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Дрыкова В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Дрыкова В.В. временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнение обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны вступившим в законную силу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы объективная невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствует.

Оснований, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Наличие или отсутствие у должника имущества будет установлено в процедуре банкротства.

На момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу N А26-6343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков