Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-17486/21 по делу N А40-130221/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-130221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-130221/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне (ОГРНИП: 305770000263055) об обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Грющук О.О. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне (далее - ИП Зорина Е.Г., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 102 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52 (цоколь, пом. XI, комн. 1-11) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-12407/19, принятым по иску предпринимателя Зориной Е.Г. к Департаменту о регистрации перехода права собственности, суд постановил зарегистрировать заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 04.04.2017 N 59-4856.

Так, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-210986/14 было установлено, что 20.12.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а 10.09.2014 с заявлением о заключении договора купли-продажи помещения с приложением проекта договора.

Рассмотрев заявление от 20.12.2013, решением от 27.12.2013 N 33-5-39109/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения, заявление от 10.09.2014 оставил без ответа.

Решением от 28.11.2016 по делу N А40-210986/14-53-1628 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 11 028 000 рублей.

Договор в виде единого документа (от 04.04.2017 N 59-4856) подписан сторонами 26.09.2017, в п. 1.6 договора указано, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом было установлено, что покупатель неоднократно подавал заявление о государственной регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на помещение, в чем ему было отказано, в том числе по причине отсутствия заявления о государственной регистрации от продавца.

Суд пришел к выводу, что ответчик, являясь продавцом недвижимого имущества, с 2017 года уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи, в связи с чем иск в части требования о государственной регистрации удовлетворил.

Оставляя без изменения решение суда от 20.12.2019 по делу N А40-12407/19, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2020 указал следующее (стр. 5 постановления): "Доводы ответчика /Департамента/ о том, что договор расторгнут уведомлением от 03.05.2018 рассмотрены судами и отклонены как противоречащие буквальному толкованию уведомления положениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о регистрации договора купли-продажи в отсутствие законных оснований, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически судом рассмотрен спор о переходе права на объект недвижимого имущества в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что решение о регистрации перехода права собственности было принято судом после указанного в настоящем иске уведомления от 03.05.2018, которое не было принято судами при рассмотрении дела N А40-12407/19 в качестве доказательства прекращения договора.

В своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 5.4. Договора от 04.04.2017 N 59-4856. Заявитель указывает на уведомление от 03.05.2018 исх. N ДГИ-И-32961/18 о расторжении Договора, а также на то обстоятельство, что по его мнению Договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2017 N 59-4856 прекращен с 09.06.2018 (по истечении 30 дней с момента направления уведомления). Таким образом, по мнению ответчика, указанное уведомление вступило в законную силу 09.06.2018.

При этом, в данном случае, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-12407/19 установлен факт того, что уведомление от 03.05.2018 исх. N ДГИ-И-32961/18 не может являться доказательством прекращения договора, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Исходя из изложенного, с учётом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии оснований считать договор расторгнутым, требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение не могут считаться правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-130221/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын