Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18965/21 по делу N А40-209150/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-209150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-209150/2020

по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Московской областной таможни от 21.09.2020 N 18-06/24659 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенной пошлины по ДТ N 10013160/211019/0430642, суд обязал Московскую областную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК излишне уплаченный НДС по ДТ N 10013160/211019/0430642 в размере 2 140 849 руб. 85 коп. излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 504 744 руб. 95 коп.; с Московской областной таможни в пользу ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Московская областная таможня (таможенный орган, МОТ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (заявитель, Общество) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары N 10013160/211019/0430642 (далее ДТ) медицинские изделия (далее - Товары), которые включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень).

Вместе с тем, при декларировании Товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была, при этом по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин.

В связи с чем, обществом 24.07.2020 в Московский областной таможенный пост (ЦЭД) (далее - Таможенный пост, ЦЭД) были представлены обращения декларанта (исх. N 187 от 24.07.2020) с приложением КДТ и ее электронного вида на USB-флеш-накопителе и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ в полном соответствии с требованиями п. 12 Порядка внесения изменений в ДТ.

Факт получения Таможенным постом 28.07.2020 года указанных документов и USB-флеш-накопителя с электронным видом КДТ, подтверждается описью вложения и Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами NoEF151838048RU, распечатанными с официального сайта АО "Почта России".

В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10013160/211019/0430642 составил: НДС по ставке 20% в сумме 2140849,85 руб. таможенная пошлина в сумме 504 744, 95 руб.

Общество в соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" 30.07.2020, то есть, после направления обращений с КДТ на Таможенный пост, направило в Московскую областную таможню Заявления (исх. N 185 от 24.07.2020) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Заявления о возврате НДС зарегистрированы МОТ - 30.07.2020.

Письмом от 21.09.2020 N 18-06/24659 "О направлении информации", полученным Обществом 25.09.2020 г. Вх. No243, МОТ уведомилаОбщество о принятом решении об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ No 10013160/211019/0430642 на основании п.18 Порядка внесения изменений в ДТ в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 13 Порядка, а именно отсутствием обоснования необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ.

В подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД, и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов, обществом к Заявлениям были приложены все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС и таможенных пошлин - надлежащим образом заполненная КДТ и ее электронная копия; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; декларации о соответствии; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; регистрационные документы общества; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; нотариально заверенный оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати; иные установленные законодательством документы.

21.09.2020 таможенным органом принято решение N 18-06/24659 об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/150519/0153309 и ДТ N 10013160/211019/0430642, и отказе в возврате уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин с указанием на отсутствие факта излишней уплаты.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган повторяет довод, который был заявлен им при рассмотрении дела в суде первой инстанции от том, что в своем обращении общество не ссылается на положения ТН ВЭД, не приводит конкретных наименований и характеристик товаров, образующих классификационные признаки, так и не приводит иных сведений о товарах помимо заявленных при декларировании товаров путем заявления необходимых для классификации сведений о товарах.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод таможенного органа, правомерно отклонил его как противоречащий законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что в Обращении общества указаны порядковые номера товаров в ДТ, в отношении которых вносятся изменения в ранее заявленные в ДТ сведения, а также коды ТН ВЭД и коды преференций до внесения изменений и после.

Одновременно, в прилагаемых к Обращению документах, и, в частности, в ДТ и КДТ, в Регистрационных удостоверениях и Декларациях о соответствии содержатся как наименования, так и краткие характеристики товаров, в сведения о которых вносятся изменения.

В совокупности указанных данных, содержащихся в Обращении и приложениях к нему, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения, позволяющие идентифицировать товар по наименованию, его характеристикам и назначению, в связи с чем, заявление МОТ о том, что Обращение не содержит наименований товаров и их характеристик не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость изменения ошибочно заявленных кодов ТН ВЭД и ставок таможенных пошлин обусловлена характеристиками и назначением (применением) изделий, подтвержденными приложенными обществом к ДТ и к Обращениям декларанта документами, и установленным порядком классификации товаров в соответствии с их характеристиками и областью применения.

Позиция МОТ относительно того, что основания для внесения изменений должны быть изложены непременно в самом тексте Обращения, и не могут содержаться в приложениях к Обращению, противоречит п. 13 Порядка внесения изменений в ДТ, который не содержит формализованных требований к структуре Обращения.

Между тем, напротив, в п. 13 Порядка указано, что данный документ составляется в произвольной форме, т.е. на усмотрение декларанта.

Приложения к Обращению не могут считаться "обстоятельствами не указанными в Обращении", так как являются его неотъемлемой частью.

Позиция таможенного органа по данному вопросу, свидетельствует об ошибочном толковании таможенным органом ряда положений Порядка внесения изменений, как в отдельности, так и в их взаимосвязи.

Очевидно, что Порядок, являясь международным нормативно-правовым документом, не может допускать произвольно-расширительных трактовок его положений. Таможенный орган неправомерно расширительно подходит к понятию "обоснование", понимая под обоснованием в обращении сопоставление описания товара и его характеристик и квалификационных признаков каждой позиции с положениями ТН ВЭД, что, по сути, представляет собой классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В данном случае МОТ подменяет понятие "обоснование необходимости внесения изменений" такими институтом, как классификация товара по коду ТН ВЭД.

Позиция МОТ относительно необходимости указания в тексте Обращения ссылок на положения ТН ВЭД применительно к каждому случаю изменения кода товара по ТН ВЭД не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку устанавливает требование, не предусмотренное международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования.

В пункте 11 Порядка перечислены случаи, при которых, в принципе, возможно и необходимо внесение изменений в ДТ, при этом указание на один или несколько таких случаев в Обращении само по себе будет являться достаточным обоснованием необходимости внесения изменения.

Как видно из текста Обращения, составленного в произвольной форме, в нем указаны регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) коды ТН ВЭД и преференций, а также обоснование необходимости внесения таких изменений, а именно:

- недостоверность сведений, заявленных в ДТ (пп. "б" п.11 Порядка внесения изменений);

- заявление плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (пп. "д" п.11 Порядка внесения изменений).

Учитывая изложенное суд, оценив наличие и доказанность обстоятельств, подтверждающих выполнение декларантом п. 13 Порядка, сделал правильный вывод о недоказанности таможенным органом нарушений данного пункта со стороны декларанта и правомерно признал отказ таможенного органа по данному основанию незаконным.

Довод таможенного органа о том, что за одним номером товара по ДТ фактически находится целый перечень товаров на артикульном уровне, характеристики которых в соответствии с вновь избранным кодом ТН ВЭД в своем обращении Общество не указывает, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются КДТ, представленные таможенному органу вместе с Обращениями, в соответствии с требованиями п. 12 Порядка внесения изменений. Также имеются документы, доказывающие получение таможенным органом указанных КДТ в надлежащем виде и в установленные законом сроки.

КДТ содержат все необходимые сведения, относительно товаров на артикульном уровне, в том числе новые коды ТН ВЭД по каждому артикулу. Требований указания данных сведений в Обращении ни Порядок внесения изменений (дополнений) в ДТ, ни иные нормативно-правовые акты в области таможенного регулирования, не содержат.

В апелляционной жалобе МОТ ссылается на неправомерность довода общества о том, что при определении кода ТН ВЭД товаров необходимо руководствоваться Перечнем медицинским товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.09.2015.

Однако из материалов дела не усматривается, что общество заявляло указанный довод, а суд первой инстанции руководствовался при определении кодов ТН ВЭД исключительно Перечнем медицинских товаров.

Суд правомерно руководствовался Перечнем медицинских товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 1042) для определения распространяется ли освобождение от НДС, предусмотренное Постановлением Правительства РФ N 1042, ст. 150 НК РФ, п. 2 ст. 149 НК РФ на товары, задекларированные обществом.

Для этих целей и в силу прямого указания Постановления Правительства РФ N 1042 и подпункта 2 п. 1 ст. 150 НК РФ суд исследовал регистрационные удостоверения, наличие которых является первостепенным условием предоставления льготы, и Декларации о соответствии товаров, определяющими медицинское назначение товара и отнесение его к группе медицинских изделий, включенных в Перечень в соответствии с кодами ОКП (ОКПД2).

После установления данного соответствия, с учетом исключительно медицинского назначения товара, как существенного классификационного признака, суд проверил правильность классификации того или иного товара по кодам ТН ВЭД руководствуясь, в первую очередь, ТН ВЭД.

В материалах дела и в тексте обжалуемого судебного аквта эта последовательность усматривается с полной определенностью.

Установив правильность определения кодов ТН ВЭД в соответствии с требованиями ТН ВЭД, суд пришел к выводу о правомерности предоставления преференции.

Иных требований для применения преференции (освобождения от НДС), кроме представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие и соответствия данного изделия кодам ОКП (ОКПД2) и кодам ТН ВЭД, содержащихся в Перечне для данного товара (группы товаров), нормативными актами не предусмотрено.

Ссылка таможенного органа на то что, при классификации спорных товаров по кодам ТН ВЭД надлежит применять Примечание 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД не может быть признана убедительной, поскольку в данном случае МОТ не учитывает тот, факт, что судом первой инстанции было установлено, что спорные товары являются медицинскими изделиями, что подтверждается соответствующими Регистрационными удостоверениями.

Эта характеристика является основной при классификации товара по ТН ВЭД поскольку Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии относятся к группе 9018 ТН ВЭД.

Таможенный орган в нарушение Правила I ОПИ не учел положения абзаца м.) Примечания I Раздела XVI (включающего группы 84 и 85), согласно которым в данный раздел не включаются изделия группы 90.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей может реализовываться исключительно путем внесения соответствующих изменений в сведения, указанные в ДТ, при этом, арбитражные суды не вправе принимать решения о возможности внесения изменений в ДТ, поскольку это приведет к подмене судом органа исполнительной власти, несостоятелен, поскольку общество не предъявляло в суд требования о внесении изменений в ДТ, и не требовало осуществить таможенный контроль в судебном заседании.

Действующее законодательство и арбитражная практика исходят из того, что в случае, если декларантом была соблюдена административная процедура внесения изменений в ДТ и при этом таможенный орган незаконно отказал во внесении изменений, то надлежащим способом восстановления прав декларанта будет является не обязание таможенного органа внести изменения в ДТ, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей, минуя при этом мероприятия таможенного контроля.

Отказ во внесении изменений в ДТ и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является совокупностью взаимосвязанных действий МОТ, в результате которых было вынесено решение, законность которого оспаривает общество.

При указанных обстоятельствах решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных платежей не может быть рассмотрено вне взаимосвязи с основанием такого отказа, а именно, решением таможни об отказе во внесении изменений в ДТ.

Для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в судебном порядке декларанту необходимо доказать, что декларант инициировал процедуру внесения изменений в декларацию на товары, указал перечень вносимых изменений, указал сведения и приложил все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Такая позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС N 49.

Также в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49 прямо указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа(бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, позиция Пленума ВС РФ и единообразная судебная практика исходят из того, что декларант свободен в выборе способа зашиты своих нарушенных прав, в том числе, путем оспаривания в судебном порядке законности ненормативных актов, действий /бездействий таможенного органа в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом на суд, в случае признания ненормативного акта, действия/бездействия таможенного органа незаконным возлагает на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных средств, независимо от того, заявлено ли такое требование декларантом.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что требования заявителя выходят за пределы предмета спора и возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является устранением допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя основаны на неправильном толковании норм права, без учета позиции ВС РФ и сложившейся арбитражной практики, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что Общество имеет право на освобождение от налогообложения НДС, как при ввозе принадлежностей к медицинским изделиями на таможенную территорию Российской Федерации вместе с такими изделиями, так и отдельно от них. В свою очередь, вывод Таможни о необходимости наличия самостоятельных регистрационных удостоверений на каждую отдельно ввозимую принадлежность к медицинскому изделию основан на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток"

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 15 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-209150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов