Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20087/21 по делу N А40-70634/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-70634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-70634/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-512), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Конти" (ОГРН 1177746511249) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мерненко Э.С. по доверенности от 08.12.2020 г.;

диплом номер 107704 0229502 от 30.12.2019,

от ответчика: Ивасина Е.В. по доверенности от 15.03.2021 г.;

диплом номер ВСГ 2337320 от 21.06.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИ" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "КОНТИ" (запись регистрации 13.09.2017 N 77:04:0003003:1222-77/011/2017-2) на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1222, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.94, площадью 67,2 кв.м., 1965 года постройки.

Обязать ООО "КОНТИ" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003003:1222, по адресу: г. Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр.94 площадью 67,2 кв.м., 1965 года постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-70634/20 исковые требования удовлетворены в части требования о признании отсутствующим права собственности. Требования об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по данным информационной системы Ресстра единых объектов недвижимости в границах земельного участка площадью 251 200 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:131 было расположено строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр.94 площадью 67,2 кв.м. 1965 года постройки, на которое зарегистрировано право собственности ООО "КОНТИ".

В настоящий момент указанный объект недвижимого имущества с адресным ориентиром г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.94 демонтирован. Участок огорожен, доступ ограничен. Вместе с тем, право собственности ответчика на объект не погашено, с технического и кадастрового учета здание не снято.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в соответствии со ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Спорное недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, перестало существовать в качестве объекта права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Истец, как лицо, владеющее на законных основаниях земельными участками, на основании ст. 304, 305 ГК РФ получает защиту от иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему в пользовании земельными участками.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В настоящий момент, как верно установлено судом первой инстанции, указанный объект недвижимого имущества с адресным ориентиром г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.94 демонтирован.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик, подвергая сомнению все представленные истцом доказательства, тем не менее, не предъявляет со своей стороны каких-либо контраргументов, не представляет каких-либо доказательств. Фактически позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к требованию о проведении повторного осмотра земельного участка с привлечением третьих лиц, в то время как из представленных фотоматериалов однозначно и бесспорно усматривается, что объект, зарегистрированный и отмеченный на плане в качестве стр.94 - демонтирован (т.2 л.д. 92-93).

При этом ответчиком не обоснована уважительность причин, препятствующих заявлению соответствующих ходатайств и представления доказательств в суде первой инстанции, равно как не приведено обоснований для сбора и оценки новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Требование об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003003:1222, по адресу: г. Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр.94 площадью 67,2 кв.м., 1965 года постройки, удовлетворению не подлежит, поскольку само решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений из ЕГРН

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Конти" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-70634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков