Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14543/21 по делу N А40-240624/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-240624/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240624/20,

по исковому заявлению ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5167746429516, ИНН: 9701057989) к ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1122651022185) о взыскании 125 560 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" о взыскании 125 560 руб. 70 коп.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств.

Определением от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КС Инжиниринг" (поставщик) заключен договор N 091-04 от 18.04.2019 г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался но заданию заказчика поставить тележку электромеханическую рельсовую марки ТЭМ-ГГ-30/50 по наименованиям, в количестве и по цене, согласованными сторонами в Приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять указанную продукцию, которая должна быть изготовлена в соответствии с согласованной конструкторской документацией (сборочный чертеж) (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 спецификации к договору заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от общей стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами 18.04.2019, следовательно предоплата должна быть внесена не позднее 08.05.2019.

Стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 1 787 000 руб. с НДС (пункт 1 спецификации к договору). Цена указана с учетом стоимости маркировки, упаковки, обеспечивающей сохранность продукции при погрузке, выгрузке перевозке и хранение. В стоимость не включены строительно-монтажные работы по устройству бетонных полов, технологических углублений и др. (п. 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору заказчик должен осуществить предоплату в размере 536 100 руб. (30% от стоимости товара).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч. 2).

ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" осуществило предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1326 от 15.05.2019 и не оспаривается заказчиком в претензии от 06.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на п. 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, установленного главой 2 настоящего договора и п. 3.1 спецификации. поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Размер пени составляет 125 560 руб. 70 коп за период с 08.05.2019 по 01.12.2020.

Как следует из возражений ответчика от ООО "КС Инжиниринг" требований об оплате в адрес ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" не поступало, а также не поступало уведомлений о приостановке поставки товара, ввиду не выполнения условий по предоплате.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику тележку электромеханическую рельсовую марки ТЭМ-ГТ -30/50.

Ни в спецификации к договору от 18.04.19 ни в пунктах договора нет условий о конструкторской разработке, ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" не заключало договоров по конструкторским разработкам, а заключенный договор поставки не является договором подряда и не имеет признаков такового.

В пункте 2 спецификации указано, что в стоимость не включены строительно-монтажные работы по устройству бетонных полов, технологических углублений и др. (п. 2 спецификации).

В адрес организации ответчика поступил акт от 30.09.2020, где исполнитель именуется ООО "КС Инжиниринг", в наименовании работ и услуг прописано: "Конструкторская разработка проекта тележки", сумма услуг 100 000 руб., ровно та сумма, которую ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" перечислило в счет аванса по договору поставки.

06.11.2020 ответчик в адрес истца направил требование о возврате аванса по договору поставки со ссылкой на пункт 7.6 договора (не исполнение более 2х месяцев).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.

В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В настоящем случае истец не представил доказательств, что начисленная неустойка направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (п. 7.4, 7.6 договора).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-240624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова