Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16102/21 по делу N А40-226450/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

дело N А40-226450/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануфактура Алексея Маслова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-226450/20

по иску ООО "Мануфактура Алексея Маслова" (ОГРН 1177746501382)

к ООО "СБМ-А" (ОГРН 1195081069281)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Петровская Т.Ю. по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 принят отказ ООО "Мануфактура Алексея Маслова" от иска в части обязания ООО "СБМ-А" исполнить обязательство в натуре, а именно: передать товары надлежащего качества в количестве, согласованном в договоре от 11.02.2020 N СМБ-А-11/02/20 и в спецификациях к договору, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, производство по делу в указанной части прекращено и с ООО "СБМ-А" в пользу ООО "Мануфактура Алексея Маслова" взысканы неустойка по договору от 11.02.2020 N СМБ-А-11/02/20 в размере 190.918 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.090 руб. по иску.

Истец не согласился с выводами суда в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 549.843, 84 руб., представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору от 11.02.2020 N СМБ-А-11/02/20 и выполнения монтажных работ по сборке товара, правомерном начислении договорной неустойки.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между ООО "Мануфактура Алексея Маслова" (покупатель) и ООО "СБМ-А" (поставщик) заключен договор N СМБ-А-11/02/20, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, выполнить работы и оказать услуги в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар, работы и услуги.

По условиям п. 1.6 договора, договор является смешанным в понимании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к нему применяются элементы: договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ); договора подряда (ст. ст. 702, 1288 ГК РФ); договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан качественно и своевременно, лично или с привлечением третьих лиц оказать покупателю услуги, выполнить работы, произвести поставку товара полномочному представителю покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Устранять нарушения по количеству, качеству и ассортименту товара в срок, установленный договором, если иные последствия нарушения по количеству, ассортименту и срокам не определены в договоре.

В силу п. 5.1 договора передача товара представителю покупателя осуществляется по адресу, согласованному сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору. Товар передается поставщиком покупателю исключительно в смонтированном виде на объекте, указанном в приложении (приложениях) к договору.

Согласно п. 5.2 договора поставка товара оформляется товарными накладными и соответствующими транспортными документами, иными документами, определенными в п. 2.1.4 настоящего договора. Товарные накладные на каждую партию товара составляются в двух экземплярах: один экземпляр - для поставщика, другой - для покупателя.

Приемка работ и услуг осуществляется на основании "Акта выполнения работ, оказания услуг", оформляемого после проведенного монтажа товара на объекте, определенных в приложении (приложениях) к настоящему договору, в отдельности (п. 5.12 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора цена поставляемого товара, работ и услуг устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата цены товара, работ, услуг осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика в сроки, определенные в спецификации к договору.

Из спецификации N 1 от 11.02.2020 (приложение N 1 к договору N СМБ-А-11/02/20 от 11.02.2020) следует, что общая стоимость товара, работ, услуг по договору составила 1.909.180 руб., в том числе НДС 20 % - 318.196, 67 руб.

Согласно п. 1 спецификации стоимость товара по договору составляет 1.719.450 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость монтажных работ по сборке товара по договору составляет 189.730 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение условий договора покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате по договору на сумму 1.203.615 руб., что подтверждается платежными поручениями N 253 от 13.02.2020 на сумму 150.000 руб., N 479 от 12.03.2020 на сумму 500.000 руб., N 796 от 12.05.2020 на сумму 553.615 руб.

Согласно п. 4 спецификации поставка товара осуществляется на условиях доставки товара поставщиком (за счет поставщика) на объект покупателя по адресу, указанному покупателем (в пределах Москвы/Московской области). Комплекс работ/сдача результата работ покупателю, а также доставка товара на объект покупателя осуществляется поставщиком в срок не позднее 15.05.2020.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара/графика поставки поставщик полностью компенсирует покупателю причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду, неустойку (штрафы, пени, иное), выплаченную покупателем третьим лицам, клиенту покупателя, а также выплачивает покупателю сверх компенсации убытков неустойку - пени в размере 1 % от общей стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.12 договора за нарушение любых сроков оказания услуг, выполнения работ (начала оказания услуг, выполнения работ, промежуточных сроков оказания услуг, выполнения работ, срока готовности товара после монтажа, сроков предоставления всех отчетных документов), установленных в настоящем договоре и приложении (приложениях) к нему, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости услуг, работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик, дополнительно к обязательствам, возложенным на поставщика в таких случаях в статье 5 договора, уплачивает покупателю штраф в размере 15 (пятнадцати) % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.05.2020 по 14.01.2021 составляет 4.195.458 руб., за нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с 16.05.2020 по 14.01.2021 составляет 4.629.412 руб.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.02.2020 N СМБ-А-11/02/20 и выполнения монтажных работ, суд признал их правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 190.918 руб., снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижен размер неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-226450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова