Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-21267/21 по делу N А40-11371/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-13956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-11371/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-11371/21

по иску ООО "ТекилаДжаз"

к ООО "РемСтройИнвест"

о взыскании денежных средств

от истца: Борисов А.В. - дов. от 01.10.2020

от ответчика: Матренин Е.В. - дов. от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.13.2019 N 13ЕР в размере 3 602 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 252 140 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 26.02.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" сумма неотработанного аванса по договору от 14.13.2019 N 13ЕР в размере 1 312 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 252 140 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 155 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РемСтройИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом расчетные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами перечисления ответчику денежных средств в рамках спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не допущена просрочка в выполнении работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 13ЕР от 14.03.2019, согласно п.1.1. которого Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, 28, а Истец (Заказчик) принять и оплатить результат работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.4.3. договора, Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 3 602 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 19.03.2019, N 937 от 08.05.2019, N 219 от 12.07.2019, РКО от 18.03.2019, РКО от 25.03.2019.

Как указал суд в решении, в нарушение п.5.1. договора, Ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 22.03.2019, срок окончания работ - 12.04.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил Истцу предусмотренные п.6.1. договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и Акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом от 14.10.2020, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 602 000 руб., оплаты неустойки согласно п.9.3. договора в сумме 252 140 руб. Претензионные требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Истца о том, что до октября 2020 года работы не были выполнены, как указал суд в решении, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ на объекте на сумму 2 290 000 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела двусторонними актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.04.2019 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт выполнения работ по договору от 14.13.2019 N 13ЕР на сумму 2 290 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.13.2019 N 13ЕР подлежит частичному удовлетворению в размере 1 312 000 руб. 00 коп., поскольку истцом в материалы дела представлены РКО от 18.03.2019, РКО от 25.03.2019. на 700 000 и 612 000 руб. соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, основанием передачи денежных средств по РКО является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, 28, что тождественно предмету заключенного сторонами Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3 Договора, если Исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Как указал суд в решении, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 140 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что представленные истцом расчетные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами перечисления ответчику денежных средств в рамках спорного договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В качестве получателя денежных средств в РКО указан Макаров Н.Э. В материалах дела имеются документы, подписанные Макаровым Н.Э. в качестве Генерального директора ООО "РемСтройИнвест"

Как правильно указал суд в решении, основанием передачи денежных средств по РКО является выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, 28, что тождественно предмету заключенного сторонами Договора. Доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания 1 312 000 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, срок окончания работ по договору - 12.04.2019 г. (п. 5.1 договора). Истец рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.04.2019 г.

Между тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.04.2019 г., подтверждающий факт выполнения ответчиком и приемку истцом работ. О фальсификации данного акта истцом заявлено не было.

Указанный акт подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в установленный договором срок на сумму 2 290 000 руб., то есть на сумму, установленную п. 4.1 договора.

Доказательств того, что ответчику были поручены иные работы, кроме выполненных им, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не допущена просрочка в выполнении предусмотренных договором работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-11371/21 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования ООО "ТекилаДжаз" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 389 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 483 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин