Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-25003/21 по делу N А40-5928/2021

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-5928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортная компания "АНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

по делу N А40-5928/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "ТД СМК" (ОГРН 5177746287990)

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АНТ" (ОГРН 1135476112661)

третьи лица: индивидуальны предприниматель Будыхо Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Каплун Яков Анатольевич, Тарасов Владимир Леонидович,

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова И.Н. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Савин Д.Г. по доверенности от 03.02.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АНТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.375.237,20 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения ответчика, в связи с прекращением действия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

При этом суд руководствовался положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей право изменения сторонами подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указывает на отсутствие оснований для применения договорной подсудности по настоящему делу в связи с истечением срока действия договора. Кроме того, ссылается на часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законодателем установлена исключительная подсудность по иску к перевозчикам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ООО "ТД СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АНТ" о взыскании ущерба в размере 1.375.237,20 руб.

Отыскиваемая по делу сумма ущерба образовалась в результате утраты переданного ответчику (перевозчику) имущества в рамках исполнения им договора на организацию транспортных услуг от 02.04.2018 г. N 12/18 на основании согласованной и подписанной сторонами заявки АТ N595 от 25.11.2020 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Адрес места нахождения истца: города Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, пом. 401.

Как установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (часть 4 статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор, так и в форме приложений к договору.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения договорной подсудности по настоящему делу в связи с истечением срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законодателем установлена исключительная подсудность по иску к перевозчикам, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на организацию транспортных услуг от 02.04.2018 г. N 12/18, в результате чего произошла утрата груза и истцу причинены убытки в отыскиваемом по делу размере.

При этом в рамках данного договора, ответчик обязался оказать следующие транспортные и экспедиторские услуги:

получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов грузополучателям;

проверка количества и внешнего состояния груза, качество укладки, крепления и распределения груза в транспортное средство на складе;

проверка наличия и состояния пломбы;

проверка отметок в товаросопроводительной документации времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта;

осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности грузов, в том числе соблюдение условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика;

в кратчайшие сроки информировать заказчика о любых задержках/ изменениях условий транспортировки и экспедирования груза, принимать меры по их устранению.

Из буквального толкования положений договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как: приемка груза, перевозка груза, оформление товарно-сопроводительных документов и другие.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии договорной подсудности по настоящему спору, и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-5928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Лаптева