Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-17132/21 по делу N А40-256664/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-256664/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-256664/20,

по заявлению ООО "Модум-Транс"

к ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - Общество, заявитель) к ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N N 087S19200229502, 087S19200229505, 087S19200229506, 087S19200229507 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-256664/20 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительными решение NN 087S19200229502, 087S19200229505, 087S19200229506, 087S19200229507 от 01.10.2020 о взыскании финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 8 000 руб., вынесенное ГУ ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в отношении ООО "Модум-Транс", как не соответствующее действующему законодательству РФ. Взысканы с ГУ ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Модум-Транс" расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Модум-Транс", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 02.09.2020 в отношении ООО "Модум-Транс" составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N N 087S18200213339, 087S18200213347, 087S18200213354, 087S18200213361.

Согласно вышеуказанным актам заявитель в установленные сроки не предоставил сведения по форме СЗВ-М, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В частности, заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении заявителем срока предоставления сведений в отношении двух застрахованных лиц за период с марта по июнь 2020 года.

По результатам рассмотрения актов ответчиком приняты решения о привлечении Заявителя в порядке ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.10.2020 NN 087S19200229502, 087S19200229505, 087S19200229506, 087S19200229507 (далее вместе - Решения) с назначением финансовых санкций в общем размере 8 000 руб.

Как указывало в иске Общество, заявителем в отношении двух застрахованных лиц были самостоятельно выявлены ошибки, допущенные в ранее поданных Пенсионному фонды формах СЗВ-М за период с марта по июнь 2020 года, до их выявления Фондом.

13.08.2020 заявитель представил заинтересованному лицу дополняющую форму СЗВ-М в отношении двух застрахованных лиц за период с марта по июнь 2020 года.

Заявитель полагает, что вышеуказанные решения незаконными и нарушающими права Общества, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы, поскольку, согласно доводам жалобы, Фонд исходит из обоснованности привлечения страхователя (заявителя) к финансовой ответственности в случае исправления допущенных страхователем ошибок после получения страхователем уведомления об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий.

Судом установлено, что ошибки в представленных в Пенсионный фонд и несоответствий в ранее направленных сведения осуществлено Обществом до их выявления ответчиком. Дата представления заявителем дополняющей формы подтверждается актами N N 087S18200213339, 087S18200213347, 087S18200213354, 087S18200213361 от 02.09.2020, представленными в материалы дела, на которых указано "СЗВ-М (дополняющая)".

В силу п. 40 Приказа N 211н самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена до момента ее обнаружения Фондом путем предоставления уточненных сведений, исключает применение финансовых санкций к такому страхователю.

В письме Фонда от 17.04.2020 N НП-08-24/8051 содержится позиция, согласно которой ПФР полагает возможным не привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной ст. 31 Федеральный закон N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - март 2020 года (один из периодов, в отношении которых Заявителем представлены уточненные сведения).

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в определении от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, то обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению Общества является правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-256664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова