Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13725/21 по делу N А40-256664/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-256664/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 июня 2021 года кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года

по заявлению ООО "Модум-Транс"

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, фонд) о признании недействительными решений N N 087S19200229502, 087S19200229505, 087S19200229506, 087S19200229507 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Модум-Транс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 02.09.2020 в отношении ООО "Модум-Транс" составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования NN 087S18200213339, 087S18200213347, 087S18200213354, 087S18200213361.

Согласно вышеуказанным актам заявитель в установленные сроки не предоставил сведения по форме СЗВ-М, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В частности, заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении заявителем срока предоставления сведений в отношении двух застрахованных лиц за период с марта по июнь 2020 года.

По результатам рассмотрения актов ответчиком приняты решения о привлечении заявителя в порядке ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.10.2020 N 087S19200229502, 087S19200229505, 087S19200229506, 087S19200229507 (далее - решения) с назначением финансовых санкций в общем размере 8 000 руб.

Как указало общество, заявителем в отношении двух застрахованных лиц были самостоятельно выявлены ошибки, допущенные в ранее поданных Пенсионному фонду формах СЗВ-М за период с марта по июнь 2020 года, до их выявления Фондом.

13.08.2020 заявитель представил заинтересованному лицу дополняющую форму СЗВ-М в отношении двух застрахованных лиц за период с марта по июнь 2020 года.

Полагая, что вышеуказанные решения Фонда нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения Фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и правомерно исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных (дополнительных) сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Доводы пенсионного фонда подлежат отклонению с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с которыми формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-256664/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев