Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-21600/21 по делу N А40-112121/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-112121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Московские ярмарки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-112121/2020, принятое судьей А.Н. Путрухиной,

по иску ГБУ города Москвы "Московские ярмарки" (ОГРН 1037725000180)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Д.В. по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Московские ярмарки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1.320.046 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; каких-либо оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор от 26.06.2017 г. N 51312-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Согласно пунктов 1, 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта Ярмарка выходного дня, расположенного по адресу: город Москва, р-н Богородское, ул. Миллионная, вл. 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре месяца) со дня заключения настоящего договора.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 10 договора, плата за технологическое присоединение составляет 1.526.059,72 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

-авансовый платеж в размере 15 % выплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 228.908,96 руб.;

-платеж в размере 30 % выплачивается в течение 60 дней со дня заключения, договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 457.817,06 руб.;

-платеж в размере 45 % выплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 686.726,87 руб.;

-платеж в размере 10 % выплачивается в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и составляет 152.605,97 руб.

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истец выполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей на сумму 1.373.453,75 руб. и выполнению технических условий со своей стороны, о чем ответчик уведомлен письмом 22.11.2019 г., однако сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не исполнила.

Неустойка за период с 30.11.2019 г. по 20.05.2020 г. составила 1.320.046 руб.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В материалах дела таких доказательств не содержится.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.) с учетом разъяснений, ранее данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", прямо указал, что признание распространения повои коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы нс может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г.

N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих обязательств по договору перед истцом или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец узнал о нарушении своего права 30.11.2019 г., спустя 5 рабочих дней со дня уведомления 22.11.2019 г. заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий.

Таким образом, в период с 30.11.2019 г. по 30.03.2020 г. у ответчика было достаточно времени, чтобы завершить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до объявления в Российской Федерации начала нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств по договору в виде предусмотренной договором неустойки на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания уважительной причиной неисполнения ответчиком условий договора по причине объявленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих днях, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 264.008,33 руб.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить договорную ответственность и применить к расчету неустойки ставку 0,1 % (1.526.059,72 руб. х 173 х 0,1% = 264.008,33 руб.) с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 264.008,33 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-112121/2020 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ГБУ города Москвы "Московские ярмарки" неустойку в размере 264.008,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29.200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков