Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11803/21 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-117578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя", УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Тоннельстройкомплект", вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N 4 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-4 Метростроя", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алёна Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СМУ-4 Метростроя" денежных средств в адрес акционерного общества "Тоннельстройкомплект" (далее - АО "ТСК", ответчик), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и УФНС России по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

УФНС России по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению уполномоченного органа сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, что свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных платежей.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "ТСК" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Строительномонтажное управление N 4 Метростроя" основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 21.02.2017 г. по 01.06.2018 г. АО "Мосметрострой" осуществил перечисление в пользу АО "ТСК" денежных средств на сумму 773 086 000 руб. с назначением платежа: "За ООО "СМУ-4 Метростроя". Оплата по дог. NТСК-01/03/16-1 от 01.03.16г.". По мнению конкурсного управляющего должника осуществление указанных перечислений привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СМУ-4 Метростроя" банкротом принято к производству 04.07.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 21.02.2017 г. по 01.06.2018 г.

Таким образом, платежи за период с 21.02.2017 г. по 04.04.2017 г. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 09.06.2017 по 01.06.2018 - в период, установленный пунктом 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Следовательно, платежи по оплате поставки товаров, совершенной после 04.07.2017 г., являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить факт предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а в отношения платежей совершенных до 04.06.2017 г. и после 04.07.2017 г. также необходимо доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "СМУ-4 Метростроя".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед уполномоченным органом, при этом ответчик знал об этом, поскольку акционером АО "ТСК" является ООО "ЭВРОСГРОЙ", которое одновременно является участником ООО "СМУ-4 Метростроя".

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи были совершены в рамках выполнения договора поставки N ТСК-01/03/16-1 от 01.03.2016 г. в целях выполнения работ на разных станциях московского метрополитена субподрядчиками ООО "СМУ-4 Метростроя".

Каждая поставка осуществлялась вне зависимости от остальных, с целью производства работ разными субподрядчиками должника на разных объектах, то есть такие сделки не являются взаимосвязанными.

По итогам 2016 года балансовая стоимость активов ООО "СМУ-4 Метростроя" составила 3 311 354 000 руб., 1 % от баланса составлял 33 113 540 руб.

По итогам 2017 года балансовая стоимость активов ООО "СМУ-4 Метростроя" составила 2 978 076 000 руб., 1 % от баланса составлял 29 780 760 руб.

Таким образом, каждая из оспариваемых сделок не превышала один процент стоимости активов должник.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ТСК" свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставок со стороны ООО "СМУ-4 Метростроя" ответчику не предъявлялось.

При этом конкурсным управляющим должника не приводилось доводов об осуществлении платежей в пользу АО "ТСК" со значительной просрочкой.

Денежные средства, перечисленные АО "Мосметрострой" за ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу АО "ТСК" носили строго целевой характер, для выполнения государственных контрактов в рамках реализации АО "Мосинжпроект" через АО "Мосметрострой" инвестиционного проекта за счет бюджета города Москвы, в частности:

- Контракта N 11-1009 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 16.09.2011 г. на разработку проекта производства работ и строительства участка Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская";

- Договора N 659-0913-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: "Сокольническая линия метрополитена от ст. "Юго-Западная" до ст. "Саларьево" от 15.10.2013 г.;

- Контракта N 11-1008 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 16.09.2011 г. на разработку проекта производства работ и строительство участка Замоскворецкой линии от ст. "Красногвардейская" до ст. "Братеево";

- Контракта N 11-1005 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 16.09.2011 г. на разработку проекта производства работ и строительство участка Сокольнической линии метрополитена от станции "Юго-Западная" до станции "Тропарево", заключенных между Генподрядчиком АО "Мосинжпроект" и Подрядчиком АО "Мосметрострой", инвестором-застройщиком по которым является ГУП "Московский метрополитен".

В свою очередь, между АО "Мосметрострой" (Подрядчик) и ООО "СМУ-4 Метростроя" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые платежи перечислялись в стандартных условиях и в сроки, установленные договором. В свою очередь конкурсным управляющим не заявлено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отношении же спорных платежей по текущим обязательствам ООО "СМУ-4 Метростроя" суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием АО "ТСК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и уполномоченного орган о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве об ошибочности вывода суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, сам факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не может являться единственным и достаточным доказательством недействительности спорных платежей. Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении условий договоров субподряда по заключенным АО "Мосметрострой" государственным контрактам. Каких-либо доказательств того, что спорные платежи существенно отличались от аналогичных сделок, совершенных ранее, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, что свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный.

Так, как указывалось ранее каждая поставка осуществлялась вне зависимости от остальных, с целью производства работ разными субподрядчиками должника на разных объектах, то есть такие сделки не являются взаимосвязанными.

В любом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи не отличались от аналогичных платежей, совершенных ранее в адрес ответчика, и были произведены по действующим контрактам в отсутствие просрочек суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г.и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40- 117578/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя", УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова