Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19463/21 по делу N А40-148944/2020

г.Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-148944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринвуд отель "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-148944/20,

по иску ООО "Гринвуд отель" (ИНН: 5024120673)

к ООО "Химчистка прачечная сети" (ИНН: 5003106798)

о взыскании денежных средств в размере 5 723 174 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенова И.В. по доверенности от 05.10.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору N 01/02 от 15.02.2019 ущерба в размере 5.723.174,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал ущерб за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по стирке и химической чистке от 15.02.2019 N 01/02 (Договор).

Предметом Договора является оказание Ответчиком услуг Истцу по стирке и химической чистке гостиничного постельного белья и махровых изделий.

По утверждениям истца, в ходе оказания услуг в период с 01.07.2019 по 09.08.2019 Ответчик после стирки многократно возвращал Истцу порванное постельное белье и махровые изделия.

Истец провел инвентаризацию белья, возвращенного после стирки, и были оформлены два акта о причинении ущерба имуществу организации от 03.08.2019 с оценкой нанесённого ущерба (т. 1 л.д. 13 ).

Согласно оценки Истца размер ущерба составляет 5 723 174,00 рубля.

Письмом от 18.11.2019 (т.1 л.д. 25) истец предложил Ответчику произвести осмотр поврежденного имущества, составить оценку нанесённого ущерба, а так же в срок до 30.12.2019 перечислить сумму ущерба в размере 5 723 174,00 рубля на счет, указанный в договоре.

В связи с отсутствием ответа от Ответчика Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1.6 Договора при возврате обработанного заказа заказчик в присутствии Исполнителя производит перерасчет и осмотр изделий. В случае отсутствия претензий по количеству и качеству возвращаемых изделий заказчик делает отметку о приеме в экземпляре накладной исполнителя. В случае претензий по количеству и качеству возвращаемого заказа претензия предъявляется в течение 24 часов по телефону, факсу или электронной почте и составляется акт о расхождении количества.

Последняя накладная подписана сторонами 31.07.2019 (накладная N 00000004255 на получение предметов вещевого имущества из стирки ООО "ГРИНВУД ОТЕЛЬ"), а последний акт приема-передачи 09.08.2019 (акт N 093995), таким образом, все оставшееся белье было возвращено заказчику до 09.08.2019.

Как правильно отмечено судом первой инстанции претензия по качеству направлена заказчиком в адрес исполнителя 05.12.2019, то есть, по истечении установленного договорного срока. К данной претензии заказчик приложил акт о причинении ущерба имуществу, составленный в отсутствие исполнителя. О наличии данного акта исполнитель узнал после получения вышеназванной претензии, на составление данного акта заказчик исполнителя не вызывал, никаких уведомлений не направлял.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика, послужившие к возникновению ущерба на стороне Истца, представлены акты о причинении ущерба имуществу организации от 03.08.2019.

Вышеназванные акты составлены в отсутствие представителей Ответчика. Таким образом, данные акты составлены в нарушение согласованных условий договора, составлены ненадлежащим образом, без участия уполномоченного лица Ответчика, и являлись ненадлежащими доказательствами. Более того, размер ущерба не определен.

Ответчик указывал, что ни один акт, являющийся приложением к исковому заявлению Истца, не подтверждал вину Ответчика в причинении ущерба Истцу, не доказан сам факт причинения ущерба непосредственно Ответчиком/сотрудниками Ответчика, а также отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения договорных обязательств Ответчиком.

При обнаружении дефектов истец обязан руководствоваться п. 1.6. договора, которым предусмотрен порядок разрешения спора при обнаружении дефектов изделий, что истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не доказал соблюдение порядка выявления дефектов в оказанных услугах в рамках согласованных сторонами условий договора, в связи с этим утверждения о причинении ответчиком договорного ущерба подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Мнение истца о том, что ответчик признал факт нарушение договорного обязательства, повлекшее ущерб, в части истребованной суммы, является ошибочным, поскольку не представлялось документов, оформленных уполномоченным представителем ответчика, свидетельствующих об изложенном.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-148944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина