Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19216/21 по делу N А40-213046/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2021 г.

дело N А40-213046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. (резолютивная часть от 11.02.2021 г.) по делу N А40-213046/20

по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1115074009236) к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1147746260420)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина С.Я. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: Терновой О.О. по доверенности от 01.04.2021, Орлов А.Л. по доверенности от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭНЕРГО" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 21/08-2018 от 21 августа 2018 года долга в размере 21 225 230 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21 августа 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 21/08-2018 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по переустройству уличного освещения на объекте строительства: "Строительство автомобильной дороги Марьино - Саларьево (I этап)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по соглашению устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (1 экземпляр) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра). Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а) оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляет мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3, КС-6а и счете-фактуре, оформленном, согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ. Ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) является приемкой этих работ подрядчиком, подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки объекта, выделенных государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018 год и последующие годы, и в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019 N 5 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019 N 5 на сумму 21 225 230 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 18-28).

Указанные документы Истцом ответчику нарочно 19 августа 2019 года, что подтверждается письмом исх. N 157 от 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 29), а также направлены средствами почтовой связи 28 августа 2019 года (почтовое отправление получено адресатом 10 сентября 2019 года).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 28.06.2019 N 5, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 28.06.2019 N 5.

В этой связи довод заказчика о том, что истец указанные в Актах КС-2 и КС-3 работы никогда не сдавал Ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получив вышеуказанные КС-2, КС-3 на сумму 21 225 230 руб. 18 коп., ответчик направил в адрес истца возражения с отказом в подписании необоснованных КС-2, КС-3, не состоятелен, поскольку извещенный надлежащим образом ответчик (т. 1 л.д. 80), не представил суду первой инстанции мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания КС-2, КС-3, а также их доказательств направления в адрес подрядчика.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 21 225 230 руб. 18 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 21 225 230 руб. 18 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 03.11.2020 и назначен к рассмотрению на 11.02.2021, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Заказчик указывает, что спорные работы, за которые подрядчик в настоящем деле требует оплату были выполнены подрядчиком не качественно, что подтверждается тем, что вышестоящий заказчик данные работы не принял, между заказчиком и вышестоящим заказчиком подписан Акт от 08.07.2019 о выявленных недостатках на сумму 20 174 248,78 руб. (т. 1 л.д. 155), после чего заказчик своими силами устранил недостатки и повторно предъявил результат работы вышестоящему заказчику, который их принял. О чем заказчиком и вышестоящим заказчиком составлен Акт об устранении замечаний от 15.03.2020 (т. 1 л.д. 154); таким образом, заказчик считает, что надлежащий результат спорных работ достигнут действиями самого заказчика, а не подрядчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции оценен и признается необоснованным.

Так, только письмом исх. от 20.03.2020 N 54/20 (т. 1 л.д. 120-126), направленным почтовой связью 20.03.2020 (т. 1 л.д. 143) Заказчик заявил об отказе от договора заключенного с подрядчиком (т. 1 л.д. 126).

Данное письмо заказчика было направлено в ответ на претензию подрядчика об оплате стоимости спорных работ.

При таких обстоятельствах поведение заказчика нельзя признать логичным, если допустить, что в 2019 году подрядчик сдал ему ненадлежащий результат работ, после чего на протяжении 2019, 2020 года заказчик сам своими силами переделывал результат работы, но при этом не заявил об отказе от договора с неисправным подрядчиком.

При этом никаких доказательств, из которых следовало бы, что именно сам заказчик обеспечил надлежащий результат работы в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. (резолютивная часть от 11.02.2021 г.) по делу N А40-213046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк