Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-18667/21 по делу N А40-151996/2020

г.Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-151996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "НОВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-151996/20,

по иску ОАО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "НОВИК" (ИНН: 7705808375)

к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 7725805608)

о взыскании 1 647 821 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефремова И.В. по доверенности от01.06.2020 N 28/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7.233.992,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 19.08.2020 в размере 2.463.819,23 рублей с последующим начислением с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-76560/2016 ОАО ПГ "Новик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев С.А.

Определением от 26.07.2018 конкурсным управляющим ОАО ПГ "Новик" утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в связи с не передачей бывшим руководством должника документации конкурсному оправляющему, она истребована определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-76560/2016.

Истец утверждал, что документация конкурсному управляющему не передана, информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Компания Энергоремонт" у конкурсных управляющих отсутствовала, в связи с чем, для осуществления действий для ее взыскания отсутствовали основания. Информация о наличии задолженности получена от бывшего руководителя должника Лященко А.В. в апреле 2020 года, после чего конкурсным управляющим предприняты мероприятия по ее взысканию.

25.04.2020 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, в ответ на которую ответчиком дан ответ, что 12.04.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов и вышеуказанная задолженность списана на основании ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7233992 руб. 55 коп., размер процентов за период с 12.04.2016 по 19.08.2020 составляет 2463819,23 руб.

Претензия истца направленная ответчику оставлена им без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец узнал о возникновении задолженности ответчика, в дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов - 12.04.2016. При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отметил, что смена руководства ОАО ПГ "Новик" на конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя названного юридического лица, не влечет прерывания срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества ОАО ПГ "Новик", учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, что явилось достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-151996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина