Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-72410/20 по делу N А40-152477/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-152477/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-152477/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700), ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550), третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728) о взыскании 5 396 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Модум-Транс" и ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 5 396,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-152477/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 г. на перегоне БП 1256 км - Апатиты Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 61526885 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 3106.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трансвагонмаш" (условный код предприятия - 552) произвело полное освидетельствование вагона N 61526885, что подтверждается информацией из акта- рекламации N 45 от 4 июня 2018 г.

Истец указывает, что причиной возникновения задержки вагона N 61526885 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило грение буксового узла в связи с наличием выкрашивания металла на бортике внутреннего кольца переднего подшипника с последующим образованием надиров типа "ёлочка" на торцах роликов переднего подшипника и выгоранием смазки.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По случаю отцепки вагона проведено расследования, по результатам которого составлен акт-рекламации формы ВУ-41-М, виновным предприятием указано ООО ВРП Готня, которым получена претензия N 1-5/102 от 20.03.2020 г. на сумму 5 396,28 руб.

Вагон N 61526885, по неисправности которого произошла задержка поездов, является собственностью АО "Сбербанк Лизинг", находится в финансовой аренде у ООО "Модум-Транс" на основании договора лизинга N ОВ/К-2879-10-02 от 23.05.2013 г.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 4.4) лизингополучатель (ООО "Модум-Транс") несёт имущественные риски, связанные с ненадлежащим техническим состоянием вагона.

Обязанность по несению расходов на оплату текущего ремонта вагонов в период действия данного договора аренды возложена ООО "Модум-Транс", фактическое несение которых подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" о проведённых в отношении вагона ремонтных работах.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 45 от 04.06.2018 г. причиной неисправности колесной пары N 1099-54011 послужило выкрашивание металла с бурта наружного кольца переднего подшипника с последующим образованием надиров типа "елочка" на торцах роликов переднего подшипника и выгоранием смазки.

Нарушение п. 25.2, 27.2.1, 27.2.2, 27.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (5240 мм) (далее - РД по ремонту колесных пар). Виновным предприятием, согласно акту-рекламации, признано иное лицо - ООО ВРП Готня.

Претензии по качеству ремонта вагона от собственника или арендатора в адрес ООО "Трансвагонмаш" не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требования истца необоснованно предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует состав правонарушения, позволяющий привлечь ответчиков к имущественной ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-152477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков