Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-17815/21 по делу N А40-242891/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-242891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г по делу N А40-242891/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ РУ" (Москва город ОГРН: 5167746305843, ИНН: 9705080330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +" (город Москва, ОГРН: 5177746007885, ИНН: 7731384958) о взыскании задолженности по договору поставки No26/4 от 26 апреля 2018 г. в размере 1 110 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтушенко А.И. по доверенности от 18 января 2021;

от ответчика - Смирнова Н.И. по доверенности от 01 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ РУ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 031 071 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 78929 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г по делу N А40-242891/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ РУ" взыскана задолженность в размере 1 031 071 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска -отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных в материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, вместе с тем, протокольным определением возвращены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, в том числе, инструкции- спецификации, представленное истцом дополнительное доказательство является новым доказательством и могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела, представленное новое доказательство, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/04 от 26.04.2018, по условиям которого продавец обязался поставить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и иную продукцию (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара ответчику в период с 08.05.2018 по 14.02.2020 на общую сумму 3100176 руб. подтверждается товарными накладными N 5 от 08.05.2018, N 6 от 08.05.2018, N14 от 17.05.2018, N 32 от 25.05.2018, N 40 от 04.06.2018, N 41 от 04.06.2018, N 42 от 04.06.2018, N 43 от 04.06.2018, N 50 от 05.06.2018, N 54 от 07.06.2018, N 66 от 19.06.2018, N 74 от 28.06.2018, N 76 от 28.06.2018, N 80 от 03.07.2018, N 81 от 03.07.2018, N 82 от 03.07.2018, N122 от 06.08.2018, N 123 от 06.08.2018, N 124 от 06.08.2018, N 125 от 06.08.2018, N 444 от 28.12.2018, N 445 от 28.12.2018, N 446 от 28.12.2018, N 432 от 29.12.2018, No20 от 23.01.2019, N 21 от 23.01.2019, N 22 от 23.01.2019, N 23 от 23.01.2019, N 24 от 29.01.2019, N 36 от 06.02.2019, N 37 от 06.02.2019, N 38 от 06.02.2019, N 39 от 06.02.2019, N 40 от 06.02.2019, N 43 от 14.02.2019.

Истец указал, что платежными поручениями на сумму 1 528 977 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 497906 руб. по товарным накладным N 10/23 от 06.02.2019, N 8/22 от 11.02.2019, N 23/22 от 27.03.2019, N 30/18 от 28.03.2019, N 20/21 от 28.03.2019, N7/19 от 28.03.2019, N 29/23 от 28.03.2019, N 66/17 от 29.03.2019, N 47/20 от 12.08.2019, N 108/16 от 16.08.2019, N 86/23 от 21.11.2019, N 137/17 от 21.11.2019, N 87/22 от 25.11.2019, N 86/20 от 25.11.2019, N117/18 от 25.11.2019, N 32/55 от 25.11.2019, N 108/50 от 25.11.2019, N 7/21 от 16.01.2020, N 28/23 от 28.02.2020, N 28/17 от 28.02.2020, N 100/16 от 04.03.2020, N 7/87 от 16.06.2020, N 18/84 от 16.06.2020, N 67/91 от 26.06.2020, N 47/17 от 02.07.2020.

Как пояснил истец, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 031 071 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое судебное решение тем, что срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме.

В части требований истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты на сумму 76 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части истцу отказано.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела документов и объяснений невозможно установить, оплаты каких именно наименований товара, в каком количестве, ассортименте и на каком основании требует истец от ответчика.

Как пояснил апеллянт, из положений п. 6.2 договора, а также из обозначенных в исковом заявлении доводов о том, что сторонами согласована оплата товара по факту его реализации, следует, что факт оплаты переданного истцом ответчику товара, количество и ассортимент подлежащего оплате ответчиком истцу товара, объем подлежащих оплате ответчиком истцу денежных средств, в любом случае, в рамках договора поставлены в непосредственную зависимость от объемов и ассортимента реализованного ответчиком товара, зафиксированных в предоставляемых ответчиком истцу отчетах.

Заявитель утверждает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом, со всеми необходимыми реквизитами оформленные, подписанные уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями сторон товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема передачи, либо иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт передачи истцом ответчику всего того объема товара, оплату которого истец требует произвести от ответчика.

Ответчик в жалобе заявил довод о том, что представленный истцом акт сверки не является надлежащим, достоверным, допустимым и достаточным доказательством факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и размера данной задолженности, отмечая, что представленный истцом акт сверки оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан обеими сторонами, а подписан только истом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах периода.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли правоотношения по факту исполнения заключенного договора поставки от 26.04.2018 г N 26/04 (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик указал, что в соответствии с п. 6.2, заключенного между истцом и ответчиком договора факт оплаты переданных истцом ответчику материальных ценностей поставлен напрямую в зависимость от факт реализации ответчиком таких материальных ценностей конечным потребителям.

Вместе с тем, апеллянт оставляет без внимания то обстоятельство, что в указанном им пункте 6.2 договора поставки, прямо указано, что оплата проводится не реже одного раза в месяц.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация ответчиком товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии факта реализации товара для наступления основания оплаты, является несостоятельным.

В данном случае, ответчик не может применять договор только в той части, что признаются ответчиком в одностороннем выгодном положении для себя при исполнении.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, истец вправе применить нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ и потребовать оплату товара непосредственно до или после передачи товара.

Согласно представленным в дело материалам срок годности поставленного по товарным накладным товара составляет 2 (Два) года.

С учетом того, что Товар поставлялся в период с 27.04.2018 г по 26.02.2019 г, то срок годности товара, даже если смотреть по последней дате поставки, истек 26 марта 2021 года.

Пункт 39 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 г "Об обращении лекарственных средств" приравнивает препараты с истекшим сроком годности к недоброкачественным, выводя их из-под регламента фармакопеи.

Согласно статье 59 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 г "Об обращении лекарственных средств" с обозначенной даты они перестают быть лекарствами, а считаются подлежащим утилизации товаром, утратившим потребительские свойства, и реализация такого товара категорически запрещена.

Согласно пункту 1.2. Договора право собственности на переданный товар и риск случайной гибели или повреждения переходит от Поставщика (Истец) к Покупателю (Ответчик) в момент приемки Товара по адресу Покупателя. Прием Товара подтверждается представленными ранее товарными накладными. Кроме того, учитывая, что товар является медицинского назначения, хранение товара запрещено на складах с не просроченными товарами.

Последним абзацем пункта 6.2 Договора предусмотрено, что оплата биологически активных добавок и продовольственных товаров осуществляется в установленные законодательством сроки.

Данные сроки вытекает из пункта 9 статьи 2 и пункта 7 статьи 9 Закона от 28.12.2009 г N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон). Согласно п. 9 статьи 2 Закона к продовольственным товарам относятся пищевые и биологически активные добавки.

Пунктом 7 статьи 9 Закона определены сроки расчетов торговых организаций с поставщиками продовольственных товаров в случаях, когда договор поставки заключен на условиях последующей оплаты: продовольственные товары, срок годности которых свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Истец в обосновании заявленных требований в материалы дела представил следующие оправдательные документы: реестр товарных накладных отгруженных в адрес "МРФК+", товарные накладные (т. 1 л.д. 50-138, т. 1 л.д. 1-112, т. 3 л.д. 2-88).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договору поставки, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности необоснованны.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию товара на спорную сумму, не учитывает, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлена первичная документация по договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет истца по установлению задолженности и начислению процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г по делу N А40-242891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова