Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20046/21 по делу N А40-225568/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-225568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегахолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-225568/20 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бармут Игоря Сергеевича (ОГРНИП 317715400000279) к ООО "МЕГАХОЛОД" (ОГРН 1127746388043) о взыскании 2 397 827 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нагорский С.А. по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бармут Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАХОЛОД" о взыскании задолженности в общем размере 2 397 827 руб., в том числе: основной долг в размере 2 179 843 руб., договорная неустойка в сумме 217 984 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 18.02.2021 с ООО "МЕГАХОЛОД" (ОГРН 1127746388043) в пользу Индивидуального предпринимателя Бармут Игоря Сергеевича (ОГРНИП 317715400000279) взыскано 2 397 827 руб., в том числе: основной долг в размере 2 179 843 руб., договорная неустойка в сумме 217 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 989 руб.

ООО "МЕГАХОЛОД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕГАХОЛОД" и ИП Бармут И.С. заключен Договор N 1 от 09.01.2018 на оказание услуг по сборке холодильного оборудования, в соответствии с которым, исполнитель (ИП Бармут И.С.) принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных со сборкой холодильного оборудования заказчику (ООО "МЕГАХОЛОД") в помещении заказчика расположенного по адресу: 129344, г Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, помещение V, кабинет N 2.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1 Договора, заказчик производит оплату в размере 100% стоимости сборочных и ремонтных работ после проведения работ и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 11 от 30.03.2018, N 13 от 13.04.2018, N 16 от 12.05.2018, N 17 от 31.05.2018 подписанными без замечаний между сторонами.

Общая сумма выполненных работ составила 6 899 897 руб.

Как пояснил истец, ООО "МЕГАХОЛОД" частично выполнило обязательства перед ИП Бармут И.С. оплатив часть выполненных работ в размере 4 720 054 руб.

Вместе с тем, оставшуюся стоимости услуг в размере 2 179 843 руб. ответчик не оплатил, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Доводы ответчика, озвученные представителем в судебном заседании, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На дату судебного заседания, ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена, доказательств иного сторонами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 179 843 руб.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец на основании п. 6.2. договора, начислил неустойку в размере 217 984 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен оригинал договора N б/н от 10.10.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Бармут И.С. и Нагорским С.А., оригинал расходного кассового ордера на сумму 70 000 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Документально подтвержденные возражения, относительно заявленной суммы, от ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом критерия разумности пределов таких расходов, в отсутствие возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что размер судебных издержек, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, является чрезмерным, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Между тем, представитель ответчика, каких-либо доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлял.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного иска также отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 18.11.2020 и принято к производству 26.11.2020, которое своевременно направлено ответчику.

Между тем, встречное исковое заявление было подано ответчиком 17.02.2021.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении практически трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела. Учитывая, что подавая встречное исковое заявление ответчик не представил весь пакет документов как того требует ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Довод о распространении короновирусной инфекции на предприятии ответчика документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в день судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО "МЕГАХОЛОД" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО "МЕГАХОЛОД" имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно после перехода к рассмотрению дела по существу, учитывая, отсутствие у ООО "МЕГАХОЛОД" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ООО "МЕГАХОЛОД" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, представленные ООО "МЕГАХОЛОД" доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются надуманными и свидетельствуют о злоупотреблении им своим процессуальным правом в целях уклонения от оплаты законных процентов и может привести к необоснованному обогащению, что недопустимо.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без учета наличия соответствующих возражений, может являться основанием для отмены решения только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мегахолод" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-225568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова