Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-16744/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-14691/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе ООО "Ресурс" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Верол",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Чичагов Д.А., по дов. от 22.01.2021,

от ООО "Ресурс": Котова С.В., по дов. от 10.12.2020,

от к/у ООО Верол": Юдина А.В., по дов. от 04.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 05.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Ресурс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 11 100 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.02.2021 г. отказал ООО "Ресурс" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ресурс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором подтвержден факт наличия правоотношений по поставке товара; в случае недостаточности доказательств, суд вправе предложить их представить.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ПАО БАНК "ЮГРА", к/у ООО Верол" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между ООО "Ресурс" (покупатель) и ООО "ВЕРОЛ" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ВЕР/ВЕН-2017-1509 от 15.09.2017 года, согласно которому Продавец обязался доставить товар Покупателю в течении до 30.11.2017 г., а Покупатель - оплатить товар в полном объеме течении 30 дней со дня подписания спецификации.

Платежным поручением N 817 от 27.09.2017 года кредитором перечислены денежные средства на счет должника.

10.02.2018 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи N ВЕР/ВЕН-2017-1509 от 15.09.2017 г. ООО "ВЕРОЛ" обязалось вернуть ранее перечисленные ему средства в срок до 10.02.2019 г.

Денежные средства должником возвращены не были.

Кредитор ПАО БАНК "ЮГРА", уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили о мнимости сделки, аффилированности лиц.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о том, что кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости кредитора в спорном товаре в указанных объемах, наличия помещений для хранения товара как у должника так и у кредитора, отражения обязательств в бухгалтерской отчетности обществ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Наличие аффилированности между сторонами подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 приведена часть допроса Зарубина Александр Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

Между тем, с момента расторжения договора (10.02.2018 г.) до введения процедуры конкурсного производства (11.08.2020) прошло 2 года, однако кредитор не обращался с претензией в адрес должника, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121 ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Аффилированность ООО "Консалт-Групп" и ООО "ВЕРОЛ" установлена также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 (стр.5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической аффилированности ООО "Верол" и ООО "Ресурс", вхождения обществ их в одну группу лиц.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО "РЕСУРС" основным видом деятельности организации является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН складские помещения у ООО "ВЕРОЛ" отсутствуют.

Должник взял обязательство доставить товар кредитору до 30.11.2017 г. Между тем, кредитор оплатил товар в полном объеме уже после того как ООО "ВЕРОЛ" нарушил сроки поставки.

Судом установлено, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором и должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости кредитора в спорном товаре в указанных объемах, наличия помещений для хранения товара как у должника так и у кредитора, отражения обязательств в бухгалтерской отчетности обществ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 66 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку кредитор является инициатором процесса по рассмотрению требования и не мог не знать о повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве при наличии аффилированности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова