Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-73181/20 по делу N А40-161583/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-161583/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-161583/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо - Некоммерческое партнерство по благоустройству "Простые товарищи "Электричество" (ОГРН 1075000011789) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 780 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 10 890 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы 273 230 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 105 131 руб. 87 коп., законной неустойки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы 252 549 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 780 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 10 890 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы 273 230 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 105 131 руб. 87 коп., законной неустойки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы 252 549 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-161583/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за период с августа по декабрь 2017 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, приложенными к исковому заявлению, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период с августа по декабрь 2017 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по НП "ПТ "Электричество" учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с августа по декабрь 2017 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и НП "ПТ "Электричество" заключен договор энергоснабжения N 90733815 от 16.10.2008.

Объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с невычетом расхода бытовых потребителей, заключивших прямые договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

На основании обращения потребителя НП "ПТ "Электричество" от 29.06.2018 был произведен перерасчет за спорный период. Так, при расчетах за период с августа по декабрь 2017 был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю - 89 700 кВтч, что подтверждается формой 18 юр. за указанные расчетные периоды.

Истец указывает, что объем электрической энергии, в объеме 89 700 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с августа по декабрь 2017 г.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой неосновательное обогащение на сумму 273 230 руб. 87 коп., составляющее излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 89 700 кВт по расчетным уровням напряжения СН2, а также на сумму 252 549 руб. 86 коп., составляющее неоплату потери в объеме 89 700 кВтч.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2020 N ИП/67- 371/20, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю - НП "ПТ "Электричество", т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Суд указал, что в данном случае истец должен доказать, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 был заключен и исполнялся в интересах спорного потребителя, и что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг именно по спорному потребителю.

Согласно п. 2.4 договора от 04.09.2007 N 17-3916 стороны в приложении N 3, а также в приложениях N 1 и N 2, определили существенные условия договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил. Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя - НП "ПТ "Электричество".

В качестве доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 16.10.2008 N 90733815, корректировочные счета и счета-фактуры к договору энергоснабжения с потребителем, акты снятия контрольных показаний приборов учета, формы 18-юр и 18- физ.

Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 16.10.2008 N 90733815, согласно которому НП "ПТ "Электричество" подключено к сетям сетевой организации - ЗАО "Коттон Вэй".

Данный факт также подтверждается выписками из форм 18-юр, представленными истцом в материалы дела, в которых указано наименование сетевой организации - ЗАО "Коттон Вэй".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

В подтверждение факта включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, истец ссылается на то, что формы 18-юр направлялись в адрес ответчика.

Однако соответствующих доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено.

Предоставленные истцом акты снятия показаний расчетных приборов учета за период сентябрь - декабрь 2017 г., отчет об отпуске покупке электрической энергии (мощности) за август также не могут служить основанием для осуществления перерасчетов по договору, так как выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета, а именно:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Следовательно, истец не имеет полномочий на проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета и составления соответствующего акта.

Единственным лицом, правомочным на проведение оказанной проверки и составление акта является сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель - ЗАО "Коттон Вэй".

Кроме того, с целью проверки корректности переданных потребителями показаний приборов учета истец, в соответствии с п.п. 169-177 Основных положений, должен был направить в адрес ответчика заявление о необходимости проведения внеплановых проверок в отношении спорных потребителей. Однако истец таких заявлений в адрес ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также п. 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела истцом не представлено.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя. Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителю истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В подтверждение обоснованности заявленного объема потребления электроэнергии Потребителем Истцом не представлены акты проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета, составленные сетевой организацией ЗАО "Коттон-Вей".

С целью проверки корректности переданных потребителями показаний приборов учета, Истец, в соответствии с п.п. 169-177 Основных положений, должен был направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости проведения внеплановых проверок в отношении спорных потребителей. Однако Истец таких заявлений не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Между тем каких-либо писем и документов о необходимости проведения совместной проверки не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

В качестве доказательств оплаты Истец прилагает акты об оказании услуг, подписанные сторонами в спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие осуществление расчетов по Договору за спорный период

Однако из представленных Истцом документов установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Истцом Потребителя в рамках Договора оказания услуг не представляется возможным.

Точки поставки по потребителю НИ "ПТ "Электричество" не урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007, на который ссылается ПАО "Мосэнергосбыт"

Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам поставки, которые включены в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора и в отношении которых в установленные сроки (до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период) были представлены документы, предусмотренные п. 162 Основных положений, пп. "е" п. 3.2.6 Договора оказания услуг.

Однако такие доказательства Истцом не представлены. Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые он просит вернуть.

Таким образом, документы, подтверждающие неосновательное обогащеник в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения достоверно не подтвержден надлежащими доказательствами.

Документы, подтверждающие достоверность произведенного расчета к иску не приложены, из представленных к иску документов невозможно определить обоснованность заявленного Истцом к перерасчету объема.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, а также некорректным осуществлением расчета исковых требований, размер заявленных Истцом требований достоверно не подтвержден.

ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим Ответчиком по требованиям о взыскании потерь в сетях.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения включает в себя стоимость потерь электроэнергии в сети в размере 252 549,86 руб.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

Энергопринимающих устройств потребителя НП "ПТ "Электричество" присоединены к сетям ЗАО "Коттон Вей". Это следует из Акта разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2006 N 294 и форм 18-юр.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании потерь в электрических сетях в размере 252 549,86 руб.

В силу разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) Исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

При этом Истец не представил доказательств того, что сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебной претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-161583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков