Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-12265/21 по делу N А40-229230/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-229230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голиковой Диляры Владиславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-229230/18

по иску Закрытого акционерного общества "Металлинвесттраст" (ОГРН 1027709000197) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Казань" (ОГРН 1051633030866)

о взыскании задолженности по Соглашению о новации

при участии в судебном заседании:

от заявителя, истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2019 по данному делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Центр микрофинансирования г.Казань" в пользу ЗАО "Металлинвесттраст" задолженность в размере 65 361 140,09 руб., из которой: 37 682 540,10 руб. - сумма займа; 27 678 599, 99 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2018.

17.11.2020 Голикова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, в связи с заключением между ЗАО " Металлинвесттраст " (Цедент) и Голиковой Д.В. (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Голиковой Д.В. о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по настоящему делу, поскольку доказательств оплаты Цессионарием по Договору цессии в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голикова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что:

- Договор уступки права (требования) от 27.10.2020 г. между ЗАО "Металлинвесттраст" и Голиковой Д.В. был заключен по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения в Системе электронных торгов ООО "Центр реализации";

- Победителем указанных торгов по продаже дебиторской задолженности - права денежного требования к юридическим лицам (должникам), в частности к ООО "Центр Микрофинансирования г.Казань", стала Голикова Д.В., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 9120). Сведения о прохождении процедуры торгов, а так же сообщения о результатах проведенных торгов подлежат обязательному опубликованию;

- Договор уступки Договор уступки права (требования) от 27 октября 2020 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные для этих договоров условия, которые позволяют определить предмет уступки и объем переданных прав, оплачен победителем торгов в соответствии с условиями торгов и действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением N 862434 от 27.10.2020 г);

- действующее законодательство не позволяет заключать договор цессии в процедуре публичных торгов, в отсутствие оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.03.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд при вышеизложенных обстоятельствах не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы, указанные в жалобе, со ссылкой на платежное поручение N 862434 от 27.10.2020 г. и с указанием его в приложении к апелляционной жалобе под номером 3 - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ни в материалы дела, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе, указанное платежное поручение Голиковой Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-229230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина