Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16773/21 по делу N А40-243638/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-243638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арменского Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-243638/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-754), по иску ООО "Ресо-лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ИП Арменскому Евгению Александровичу (ИНН 772801515506, ОГРН 30577000017213) об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском об изъятии у индивидуального предпринимателя Арменского Евгения Александровича и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" имущества по договорам лизинга N 25383ДМО2-АЕА/03/2019 от 25.01.2020 г. и N 17145ДМО2-АЕА/01/2019 от 02.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09 февраля 2021 года по делу N А40-243638/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 25383ДМО2-АЕА/03/2019 от 25.01.2020 г., N 17145ДМО2-АЕА/01/2019 от 02.12.2019 г.

В соответствии с договором лизинга N 25383ДМО2-АЕА/03/2019 от 25.01.2020 г. истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику имущество - Идентификационный номер (VIN) XWEGT411BL0013052, Марка, модель (ТС) Легковой KIA JF (OPTIMA), Год выпуска 2019, Модель, N двигателя G4ND KH021341, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый, Кузов N XWEGT411BL0013052, Организация-изготовитель ТС - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия), Паспорт ТС (серия, номер) - 39 РЕ 733671.

В соответствии с договором лизинга N 17145ДМО2-АЕА/01/2019 от 02.12.2019 г. истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику имущество - Идентификационный номер (VIN) XW8LC4NS5JH405896, Марка, модель (ТС) SKODA KODIAQ, Год выпуска 2018, Модель, N двигателя CZD 162649, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый, Кузов N XW8LC4NS5JH405896, Организация-изготовитель ТС - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" (Россия), Паспорт ТС (серия, номер) - 400Х782355.

В соответствии с п. 5.1. приложения N 4 к договорам лизинга за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом ответчик обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в сроки и суммах, установленных в графике платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В нарушение условий договора ответчик производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 25383ДМО2-АЕА/03/2019 от 25.01.2020г.за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 586 347 руб. 51 коп., включая пени в размере 64 904 руб. 51 коп., по договору лизинга N 17145ДМО2-АЕА/01/2019 от 02.12.2019 г. за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 574 931 руб. 17 коп., включая пени в размере 63 067 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление-требование 14.07.2020 о расторжении договора, согласно которым предъявил ответчику требование уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, снять с учета, доставить имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками лизингодателя, и передать имущество по акту приема-передачи представителю лизингодателя. Все риски и расходы по возврату имущества несет лизингополучатель; произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 24.07.2020.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчиком не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - "Обзор ВС N 1") с учетом разъяснений, ранее данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, прямо разъяснил, что признание распространения повои коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы нс может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.

Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платы по договору на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-243638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арменского Евгения Александровича (ИНН 772801515506, ОГРН 30577000017213) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков