Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18262/21 по делу N А40-88135/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-88135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-88135/2020, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: АО УК "Гольяново"

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости потерь электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.083.181,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 161.431,31 руб. за период просрочки до 29.10.2019 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 466.247,42 руб., пени в порядке абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 30.10.2019 г. по день фактической оплаты стоимости потерь в размере 616.934, 2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО УК "Гольяново".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г.

N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2017 года, ноябре 2017 года - декабре 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО УК "Гольяново", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за указанный выше период, в отношении которого истцом произведена корректировка платы поставленной электрической энергии, в связи с необоснованным невычетом из объема полезного отпуска транзитных потребителей - АО УК "Гольяново".

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 1.083.181,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россетти Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007 г., кроме того, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств объема потребления основного потребителя, а также объема потребления транзитных потребителей, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалобы - необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Как было указано выше, такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Представленные вместо этого "сведения из ЛКК" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют пункту 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Кроме того, пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Проверка проводилась в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом также нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из содержания пунктов 173 - 178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.

Таких действий истцом совершено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-88135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков