Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18589/21 по делу N А40-106350/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40- 106350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-106350/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о завершении процедуры реализации имущества должника - Стаховой С.С., об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, о прекращении полномочий финансового управляющего Вальбом О.Н.

в деле о банкротстве Стаховой С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2020 Стахова С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утверждена Вальбом О.Н.

Определением суда от 03.03.2021 завершена процедура реализации имущества Стаховой С.С., Стахова С.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего Вальбом О.Н.

ПАО "РГС Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения к Стаховой С.С. правил освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором указать о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО "РГС Банк".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стахова С.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования кредиторов на общую сумму 726 818,86 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

ПАО "РГС Банк" в апелляционной жалобе приводит выводы о том, в анкете-заявлении на получении кредита от 23.12.2019 должник указала о наличии текущих кредитных обязательств перед другими кредиторами в размере 11 000 руб., что на самом деле не соответствовало действительности.

Из заявления о банкротстве должника усматривается, что еще до оформления кредитов в ПАО "РГС Банк" (23.12.2019) у Стаховой С.С. были кредитные обязательства перед другими кредиторами, такими как: АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от 15.11.2019 г. и 23.11.2019 г. в размере 503 951,44 руб., АО "Тинькофф Банк" от 20.11.2019 г. в размере 111 031,94 руб., ООО "Сетелем Банк" от 29.11.2019 г. в размере 90 693 руб., ПАО "Сбербанк" от 22.11.2019 г. в размере 221 557,21 руб., а всего на сумму более - 927 233 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 Стахова С.С. имеет задолженность в размере 1 371 649 руб. 26 коп., которая возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы кредитора отклоняются судом, поскольку доказательств наличия непогашенной задолженности в размере свыше 11 000 руб. на момент обращения должника в ПАО "РГС Банк" в материалы дела не представлено, а наличие иных кредитных договоров с иными кредитными организациями факт наличия непогашенной задолженности не подтверждают.

На момент оформления кредитов в ПАО "РГС Банк" (23.12.2019) должник указала в Анкете-заявлении, что работает по найму более 12 месяцев в должности продавца-кассира у ИП Воробьевой Ирины Ивановны (ИНН 771801996614, г. Москва, ул. Декабристов, д. 20А) с доходом по основному месту работу в размере 70 000 руб., что подтверждается его собственноручной подписью.

Данные сведения также отражены в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому должник указала, что в период оформления кредитных договоров заявитель имела достаточный заработок, который позволял ей в полном объеме исполнять взятые на себя денежные обязательства. Однако, доход заявителя значительно снизился, в результате чего, производить ежемесячные платежи по заключенным кредитным договорам стало затруднительно. На момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рок-н-ролл" со среднемесячной заработной платой 19 140 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.02.2021, поступления от трудовой деятельности должника за сентябрь (10.09.2020 г.) составили 49 900 руб., за октябрь (08.10.2020 г.)-51 400 руб., ноябрь (13.11.2020 г.) -49 500 руб., декабрь (10.12.2020 г.)-43 000 руб., январь (29.12.2020 г.) - 47 500 руб.

С учетом тех фактов, что реализация имущества должника является реабилитирующей процедурой, у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, должник находится в разводе, ранее не была судима, не привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, фиктивное или преднамеренное банкротство, финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй от 17.06.2020 ПАО "РГС Банк" делал запрос 21.12.2019 - в день выдачи должнику кредита, следовательно ему было известно о ее кредитных обязательствах в иных банках.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-106350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова