Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-12193/21 по делу N А40-131092/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-131092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АМК-фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-131092/20

по иску Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949 )

к Акционерному обществу "АМК-фарма" (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Маченко А.В. по доверенности от 03.02.2021 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ответчик) о взыскании 7 497 727,37 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 6 955 954,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 541 772,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 6 955 954,87 руб. за период с 22.07.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-178076/2016 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу N А27-17730/2016 с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в общем размере 14 606 565,87 рублей, из которых: основной долг в размере 13 648 951,57 рубль; неустойка в размере 839 173,30 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 441,00 рубль.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вышеуказанные денежные обязательства, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, относятся к текущим платежам Истца и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в составе пятой очереди текущих платежей Истца с соблюдением календарной очередности.

В рамках исполнения обязанности по погашению текущих платежей Истца Конкурсный управляющий во исполнение положений статьи 134 Закона о банкротстве перечислил со счета Истца, открытого в Банке ГПБ (АО), в пользу Ответчика в счет частичного погашения текущей задолженности перечислил платежи на общую сумму 6 955 954,87 руб.

Как указал истец, 06.05.2019 в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-178076/2016 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу N А27-17730/2016 со счета Истца, открытого в Банке ГПБ (АО), в пользу Ответчика были списаны денежные средства в общем размере 14 606 565,87 рублей: 06.05.2019 в размере 3 931227,34 рублей; 06.05.2019 в размере 10 675 338,53 рублей.

Общий размер денежных средств, полученных ответчиком в результате перечисления Конкурсным управляющим платежей, перечисленных в Таблице N 1, и в результате принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, составляет 21 562 520,74 рублей, из которых денежные средства в размере 6 955 954,87 рубля получены Ответчиком без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании 6 955 954,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 541 772 руб. 50 коп. за период с 08.05.2019 по 21.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными, поскольку излишне перечисленные денежные средства считаются суммой неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-131092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров