Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9276/21 по делу N А40-210824/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-210824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РесторанСервис Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210824/20 по иску АО "Военторг" к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании неустойки (штрафа) по договору N ОП-19-30 от 30.01.2019 в размере 294 777 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-30 от 30.01.2019 в размере 294 777 руб. 48 коп.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 N ОП-19-30 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям договора исполнитель обязался в установленный договором срок оказывать услуги по организации питания в войсковых частях, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договорами, в том числе в Разнарядке и Техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений (п. 8.3 договора).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки качества оказания услуг по организации питания, в ходе проверок исполнения договора истцом были выявлены нарушения в столовых.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах.

За допущенные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора (подпункты 8.3.3, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.11) в общем размере 294 777 руб. 48 коп. и направил по каждому эпизоду в адрес ответчика соответствующие претензии.

Указав, что претензии с требованиями об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу требований повторяют изложенные ответчиком и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п.1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом. Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-210824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев