Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-11531/21 по делу N А40-99226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-99226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г по делу N А40-99226/2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746583682, ИНН: 7724498383) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5137746088728,) о взыскании по договору поставки N ГГО-1105-19 от 05.11.2019 основного долга в размере 17 245 747,99 руб., неустойки в размере 948 512,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оганджанянц С.В. по доверенности от 01 марта 2021;

от ответчика - не явка

от временного управляющего ответчика - Корябкина В.В. по доверенности от 09 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ"о взыскании по договору поставки N ГГО-1105-19 от 05.11.2019 основного долга в размере 17 245 747,99 руб., неустойки в размере 948 512,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-99226/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" по договору поставки N ГГО-1105-19 от 05.11.2019 взыскан основной долг в размере 17245747,99 руб., неустойка в размере 948512,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 113971,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОЛД ГЭЛЭКСИ" в лице временного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Учитывая, что дополнительные доказательства представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает препятствий в приобщении указанных документов к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в материалы дела представил отзыв от 09.04.2021 г N 1 на возражения ООО "Меркурии".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО "Флайт Инжиниринг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которой указывал на необходимость отмены решения суда от 05.11.2020 г, с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, требования ООО "Флайт Инжиниринг" не могут расцениваться как самостоятельная жалоба, поскольку не соблюдены для этого условия и положения АПК РФ, в связи с чем, суд возвращает данный отзыв заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меркури" (продавец) и ООО "Голд Гэлэкси" (покупатель) 05.11.2019 г. заключили договор поставки натурального камня в слэбах N ГГО-1105-19

Согласно спецификации от 05.11.2019 г. и отгрузочной накладной N 1-23 от 17.12.2019 г. ООО "Меркури" поставило ООО "Голд Гэлэкси" товар на сумму 17 245 747,99 руб.

ООО "Голд Гэлэкси" товар получило, о наличии претензий к качеству товара в установленный договором 14-дневный срок не сообщало.

Истец указал, что ООО "Голд Гэлэкси" должно было оплатить товар не позднее 18 марта 2020 г.

Вместе с тем, 18.03.2020 г. оплата не поступила и в адрес ООО "Голд Гэлэкси" направлена претензия, которая получена генеральным директором 26.03.2020 г.

Истец утверждает, что ООО "Голд Гэлэкси" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 245 747,99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание перечисленные в оспариваемом решении законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проведен анализ первичных документов, полагая, что судом не проанализированы документы во взаимосвязи с выпиской ЕГРЮЛ и уставными капиталами ООО "Меркурии", поскольку договор поставки на сумму 17 245 747,99 руб. заключен спустя месяц после учреждения юридического лица, отражая, что бухгалтерская отчетность за 2020 года ООО "Меркурии" отсутствует, бухгалтерский баланс ООО "Голд Лэлэкси" за 2017- 2019 годы имеет нулевые показатели.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не запрошены и не исследованы доказательства реальности совершения сделки между ООО "Меркурии" и ООО "Голд Гэлэкси".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком основан в связи с исполнением гражданско- правового договора N ГГО-1105-19 от 05.11.2019 г (л.д. 6-9).

Реальность сделки подтверждается первичными отгрузочными документами подтверждающими факт приобретения истцом у поставщика данного товара ( договор от 18.10.2019 г. N МЕ/10/19, товарная накладная N 192 от 09.12.2019 г., платежные поручения за период с ноября 2019 г. по май 2020 г.), при этом истцом представлены договоры субаренды под размещение склада, доказательства оформления на ООО "Меркури" по запросу ООО "Голд Гэлэкси" допуска на террию склада автотранспортных средств покупателя 17-18.12.2019 г. для въезда грузового тягача Скания Я124Ь 360, гос.номер Х959УВ777, водитель Жучков С.А.для вывоза камня.

В дело представлена копия Унифицированного передаточного документа N 1-23 от 17.12.2019 г за подписью продавца и покупателя (л.д. 13-14).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В 2019 г. на счет истца поступило денежных средств от покупателей более 4 миллионов рублей, что подтверждается УСН за 2019 г., в 2020 г. выручка составила более 82 миллионов рублей, что подтверждается декларацией по УСН за 2020 год.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом обоснованно, в том числе, в виде ответственности за нарушение срока оплаты.

Доводы временного управляющего ответчика, изложенные в отзыве в данном случае не опровергают факт получения ответчиком спорного товара, доказательств опровергающих факт получения товара ответчиком, последним не представлено.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г по делу N А40-99226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова