Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 09АП-77164/20 по делу N А40-186355/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-186355/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мыльникова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-186355/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мыльникова Евгения Юрьевича (ИНН 641700676180, ОГРНИП 318774600697703)

к ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мыльников Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы предприниматель с иском к ответчику ООО "Совкомбанк Лизинг" о взыскании 414 640 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Ак-1219/13028.

На основании п.1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "МаксиСклад", на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 05.12.2019 N Ак-1219/13028-КП, транспортное средство Беларус 82.1 по цене 1 675 000 руб. (в т.ч. НДС), и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнения договора лизинга, лизингополучатель по платежному поручению от 05.12.2019 N 15 перечислил лизингодателю аванс в размере 423 750 руб. лизингодателю возмещены расходы по страхованию по платежному поручению от 06.12.2019 N 16 на 10 807 руб. 10 коп., от 06.12.2019 N 17 на 4 175 руб. 06 коп.

В целях приобретения предмета лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "МаксиСклад" был заключен договор купли-продажи от 05.12.2019 N Ак-1219/13028-КП, по цене 1 675 000 руб.

ООО "Совкомбанк Лизинг" согласно платежному поручению от 09.12.2019 N 7454 перечислил продавцу денежные средства за товар в размере 1 675 000 руб., исполнив тем самым обязательства по договору купли-продажи.

Истец уведомил лизингодателя о приостановлении действия договоров по причине возможной утраты интереса к предмету лизинга (исх. от 11.12.2019 N 6), а в дальнейшем отказался от исполнения договора по указанной причине (исх. от 14.01.2020 N 6.1).

Стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 20.01.2020, по которому договор лизинга был расторгнут с 20.01.2020, лизингодатель обязался в течение 10-ти дней после исполнения продавцом обязательств, связанных в прекращением контракта, в том числе возврата продавцом лизингодателю всех платежей, возвратить лизингополучателю авансовый платеж 423 750 руб. за вычетом расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга, в размере 24 092 руб., итого к возврату 399 658 руб.

Одновременно стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2020, по которому договор купли-продажи также был расторгнут с 20.01.2020, продавец обязался возвратить денежные средства, полученные от покупателя в размере 1 675 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вступления в силу соглашения. Условия соглашения продавцом не исполнены, денежная сумма не возвращена.

Обращаясь с иском, лизингополучатель просит взыскать аванс в размере 399 658 руб., платежи по страховым полисам в размере 10 807 руб. 10 коп. и 4 175 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции установив, что срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю обусловлен исполнением обязательств продавца предмета лизинга по возврату аванса лизингодателю, ввиду отсутствия доказательств исполнения в полном объеме продавцом указанной обязанности, пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.23 указанного Постановления отмечено, что по смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Заключив соглашение от 20.01.2020, стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался возвратить авансовый платеж в течении 10 дней после возврата продавцом лизингодателю всех платежей.

Поскольку продавцом условия соглашения в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю не наступил.

Ввиду того, что соглашением от 20.01.2020 обязанность возврата суммы расходов на страхование не предусмотрена, судом в удовлетворении требований о компенсации расходов на страховании отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-186355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева