Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-9925/21 по делу N А40-222097/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-222097/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ильясова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-222097/2020, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВАН ГРУП КОМПАНИ" (ОГРН 1187746508531, юр.адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10, эт. 1, оф. 462)

к Индивидуальному предпринимателю Ильясову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 318774600545929)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАН ГРУП КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ильясову Андрею Владимировичу о взыскании долга в размере 139 198 руб. 79 коп. и неустойки в размере 33 195 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недействительность лицензионного договора ввиду отсутствия его регистрации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.10.2018 заключен лицензионный договор N 10, по которому лицензиар (истец) на условиях договора за вознаграждение предоставляет лицензиату (ответчику) право (неисключительную лицензию) использовать на Территории Комплекса прав ("Секреты производства OnePrice Coffee") (Стандарты) и логотип/фирменный знак), принадлежащих лицензиару.

В соответствии с пунктом 3.1.договора за право использования комплекса прав с целью открытия первого предприятия, независимо от фактического открытия первого предприятия, лицензиат в течение 5 банковских дней с даты заключения договора выплачивает лицензиару первоначальный взнос в размере 350 000 руб. на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, начиная с первого месяца функционирования предприятия, лицензиат, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивает лицензиару периодически платежи (роялти) в размере 7 % от выручки за предшествующий месяц

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата вознаграждения по договору за февраль-март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и неустойки, а доводы апелляционной жалобы о недействительности договора ввиду отсутствия его регистрации несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорный договор с момента его заключения и до февраля 2020 года сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком истцу первоначального взноса и роялти (том 1 л.л. 37-53).

На возможность и обязательность уплаты лицензионных платежей при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 года по делу N А40-177319/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. При исполнении договоров между сторонами не возникало споров по поводу исполнения договоров.

Таким образом, стороны фактически одобрили и исполняли спорные договоры.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией. Как следует из пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права, либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом ответчик размер долга и неустойки, испрашиваемые истцом, фактически не оспаривает.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении в дело в качестве третьего лица Роспатента подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Роспатента.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Роспатента по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 22.01.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-222097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев