Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-4189/21 по делу N А40-197765/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-197765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-197765/20

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 140 357 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-197765/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Страхователь) и СПЛО "ИНГОССТРАХ" (далее Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (далее - Договор), вступивший в силу 8 декабря 2016 г. и действовавший по 8 декабря 2018 г..

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту "б" пункта 2.3 Договора его предметом является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу N А40-255045/17-65-1877 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 486 616,86 рублей стоимости ремонта повреждённых перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 732 рубля 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. по делу N А40-162120/18 судом было взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 311 670 рублей 78 коп. убытков, связанных с повреждением перевозчиком в июле 2017 г. грузовых вагонов NN 59627042, 55009963. 53043485, 54575006. 50795335, 50081934, 55689632, 55446272. 52424892. 50683093, 54687884. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233 руб. 00 коп..

Инкассовым поручением N 428 от 21.02.2019 в счет понесенных АО "ПГК" убытков и госпошлины было выплачено 320 903, 78 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения N 6350/СКДИ от 16.05.2019.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в размере 171 313, 78 руб. (п/п N 616640 от 26.06.2019), при этом из суммы была исключена утрата товарной стоимости в размере 140 357 руб.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно полученному ответу основанием для отказа послужило исключение из суммы страхового возмещения расходов, связанных с утратой стоимости колесных пар, в размере 140 357 руб., расходов.

Полагая частичную выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 931, 929, 966 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58. в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 и исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела А40-162120/18, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-197765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова