Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-1878/21 по делу N А40-197745/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-197745/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-197745/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании cо Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 498 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-197745/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (далее - договор) со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту "б" пункта 2.3 Договора его предметом является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-301837/2018-42-2674, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 428 267, 89 руб., связанные с повреждением перевозчиком в феврале 2018 года грузовых вагонов NN 53877130, 53042826, 52400595, 52495793, 54580410, 56268535, 52148434, 52090610, 57565590, 52334844, 55134977, 56051055, 56372733, 52218773, 54184353, 56704653, 52363132, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.

Указанными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 17 вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 439 832, 89 руб. по инкассовому поручению N 81735 от 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-31772/2019-42-331, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 494 614, 55 руб., связанные с повреждением перевозчиком в марте 2018 года грузовых вагонов NN 5443782, 55461909, 50796549, 60656337, 50068451, 52124682, 58271750, 53686697, 50407899, 52092087, 52451192, 59445262, 53644225, 55288369, 52453479, 55250294, 52397197, 52492717, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 руб.

Указанными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 18 вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 507 506, 55 руб. по инкассовому поручению N 76899 от 27.06.2019.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлениями от 04.12.2019 исх. N 15680/СКДИ и от 07.10.2019 исх. N 13176/СКДИ.

СПАО "Ингосстрах" признало данные случаи страховыми и частично удовлетворило требование истца, выплатив страховое возмещение в сумме 193 209, 89 руб. (платежное поручение от 16.01.2020 N 43050, страховой акт по убытку N 0524-13839-19) и 231 652, 55 руб. (платежное поручение от 03.12.2019 N 415131, страховой акт по убытку N 0524-13098-19). Таким образом, из суммы страховых выплат была исключена утрата товарной стоимости в размере 235 058 руб. и 262 962 руб.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно полученному ответу основанием для отказа послужило исключение из суммы страхового возмещения расходов, связанных с утратой стоимости колесных пар.

Полагая частичную выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 200, 307, 309, 310, 421, 929, 931, 941, 943, 966 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58. в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 и исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А40-31772/2019 и А40-301837/2018, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-197745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова