Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-10035/21 по делу N А40-127157/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-127157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127157/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Таурус" о взыскании задолженности в размере 579 400,12 руб., неустойки в размере 7 071,01 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ООО "Таурус" о взыскании задолженности в размере 579 400 руб. 12 коп., неустойки в размере 7 071 руб. 01 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 11.300036ТЭ от 27.07.2015 и горячего водоснабжения N 11.300036 ГВС от 27.07.2015.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Таурус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Письменные пояснения ПАО "МОЭК" относительно отзыва, поступившие в суд 14.04.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Таурус" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11.300036ТЭ от 27.07.2015, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за декабрь 2019, январь -март 2020 тепловую энергию на сумму 515 908 руб. 12 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, что подтверждается справкой о задолженности от 02.06.2020.

Согласно п. 5.5 договора Потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена.

По состоянию на 02.06.2020 задолженность за тепловую энергию за декабрь 2019, январь - март 2020 года составляет 515 908 руб. 12 коп.

Также между ПАО "МОЭК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Таурус" (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 11.300036 ГВС от 27.07.2015, в соответствии с которым Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период январь - март 2019 года горячую воду на общую сумму 63 492 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, что подтверждается справкой о задолженности от 02.06.2020.

Согласно п. 5.5 договора Потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за горячую воду.

Истец указывает на то, что стоимость потребленной за указанный период горячей воды ответчиком не оплачена, по состоянию на 02.06.2020 задолженность за горячую воду за январь - март 2019 года составляет 63 492 руб.

Ответчик обязательства по оплате стоимости горячей воды, а также тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истцом направлены в его адрес ответчика претензии N 238043 от 07.05.202Э, N 238045 от 07.05.2020, соответственно, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которая по его расчету составила 7 071 руб. 01 коп.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Таурус" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 прекращено производство по делу N А40-310602/18-30-339 Б о банкротстве ООО "Таурус".

Задолженность ООО "Таурус" полностью погашена перед ПАО"МОЭК", что подтверждается представленными платежными поручениями N 77 от 26.08.2020, N 73 от 07.08.2020, N 72 от 07.08.2020 по договорам от 27.07.2015 N 11.300036-ТЭ и N 11.300036 ГВС от 27.07.2015.

Исходя из представленного акта сверки (исх. от 27.07.2020), за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 между Филиалом N 11 Торэнергосбыт" ПАО "МОЭК" и ООО "Таурус" по договору N 11.300036-ТЭ от 27.07.2015 по состоянию на 30.06.2020 задолженность полностью погашена.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 618 руб. 16 коп., изложенное в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку увеличение иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-127157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев