Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20214/21 по делу N А40-175817/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-175817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-175817/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1299), по иску ООО "Виола" (ОГРН 1197746044320) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 0218569 от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании п.п. 5.4.7 и 7.15 договора аренды от 16.01.2020 N 00-0012/20 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-175817/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 16.01.2020 между ответчиком Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и истцом - ООО "ВИОЛА" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00012/20, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 30,00 кв.м (подвал, пом. I - комн. 9, 9а), расположенное по адресу г. Москва, пр. Студеный, д. 6, корп. 3.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 3280/24 по состоянию на 06.12.2016.

Неотъемлемой частью договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания (п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 03.04.2016 до 03.04.2029 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2020, о чем на титульной странице имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.4.7 которого арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

При повторном выявлении указанного в пункте нарушения арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды.

Истец указывает на то, что сроки, установленные действующими нормативными актами на заключение договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, превышают три месяца с момента получения помещения по акту приема-передачи, в связи с чем полагает, что условия п.п. 5.4.7 и 7.15 договора противоречат Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлению Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 и Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие разногласий сторон при заключении договора в отношении спорных условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2018 N 41919 и выписки из протокола аукциона от 14.03.2019 N SBR012-1901150010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 16.01.2020 N 00-00012/20. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Истец был ознакомлен с техническими характеристиками и иными сведениями об объекте аренды, указанными в выписке из технического паспорта БТИ N 3280/24 по состоянию на 06.12.2016, а также экспликации, поэтажном плане и справке БТИ о состоянии здания, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Более того, полный комплект лотовой документации (кадастровый паспорт помещения, выписка из ЕГРН о праве собственности города Москвы, документы БТИ, проект договора аренды, фотоматериалы, распоряжение Департамента о проведении аукциона) был размещен в свободном доступе на официальных сайтах для размещения информации о проведении торгов.

Согласно заявке, поданной ООО "ВИОЛА" на участие в аукционе в электронной форме, заявитель подтверждает, что на дату подписания заявки был ознакомлен с проектом договора аренды, документацией об аукционе по объекту нежилого фонда, выставленному на аукцион. Также заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и был ознакомлен с реальным состоянием выставленного на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, который был осуществлен по адресу нахождения объекта и согласен на участие в аукционе на указанных условиях.

Таким образом, довод истца о том, что в подвальном помещении отсутствуют энергопринимающее устройство и электрические сети, инженерные сети водоснабжения и канализации, тепловые сети, что не позволяет сразу заключить договор на поставку коммунального ресурса, а требует выполнить мероприятия технологического присоединения, судом отклоняется, поскольку указанная информация содержалась в лотовой документации, в связи с чем на дату подачи заявки на участие в аукционе истец был осведомлен о состоянии выставленного на аукцион нежилого помещения.

Однако истец согласился с условиями аукционной документации и принял участие в торгах.

Так, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Исходя из положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Дополнительным аргументом для применения Эстоппеля является указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения (например формальное несоответствие закону), однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д.

В настоящем случае технические характеристики и иные сведения об объекте аренды были достоверно известны истцу при заключении договора и при этом истец не был лишен ни в прошлом, ни в настоящем возможности обращения к ответчику с предложением об изменении условий договора аренды в части сроков заключения соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, однако с такой инициативой не выступал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-175817/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виола" (ОГРН 1197746044320) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков