Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-77744/20 по делу N А40-147620/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-147620/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-147620/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 398 185 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 иск удовлетворен частично в размере 280 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "Трансконтейнер" заключен договор на перевозку груза второго тарифного класса: концентраты пищевые в контейнере RZDU0724561, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ031837.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В соответствии с данной накладной ОАО "РЖД" обязался доставить вверенный ему ПАО "Трансконтейнер" груз со станции отправления Ворсино Московской железной дороги на станцию назначения Чита Забайкальской железной дороги.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ031837 груза составил 35 059 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" на станции назначения Чита Забайкальской железной дороги 08.05.2020 г. по отправке N ЭБ031837.

В ходе комиссионной проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически загруженному в контейнер, было установлено, что фактически грузоотправителем был погружен иной груз, а именно: в контейнере RZDU0724561, по документу значится груз: концентраты пищевые, фактически в контейнере оказался скоропортящийся груз: маргарин.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N ЗБК2001761/221 от 08.05.2020 г. и актом общей формы N 4/1283 от 08.05.2020, N304 от 08.05.2020 г.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005 г. N 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. N 37) "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактического груза в рефрижераторном контейнере (маргарин) со станции отправления Ворсино до станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги составила 79 637 руб.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 398 185,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком не оплачена сумма штрафа в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что искажения сведений о грузе в накладной не привели к снижению стоимости перевозки, что говорит об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, отклоняется по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки перевозчику, связанные с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), к которым можно отнести и стоимость услуги, которая подлежала оказанию, но не была оказана, возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

То есть взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами перевозчика, на что прямо указанно в диспозиции статьи 98 УЖТ. Поэтому, в рассматриваемом деле взысканию подлежит штраф, установленный ст. 98 УЖТ, а не убытки перевозчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно рассчитывается штраф исходя из веса или наименования фактически перевозимого груза, а не фактически используемого для этого подвижного состава.

Представленные истцом акт общей формы N 4/1283 от 08.05.2020, N304 от 08.05.2020, коммерческий акт NЗБК2001761/221 от 08.05.2020, содержат все необходимые данные, подтверждающие факт искажения наименования груза в контейнере NRZDU0724561, а также содержат достаточно сведений, подтверждающих, что данные документы были составлены по факту искажения наименования груза по спорной накладной.

Согласно п. 2.13 Правил N 45 при оформлении коммерческого акта с нарушением установленных требований либо при несогласии с содержанием коммерческого акта, грузополучатель вправе изложить в нем особое мнение или подать заявление перевозчику.

Однако указанные документы подписаны представителем грузополучателя, что свидетельствует о признании выявленного искажения наименования груза и об отсутствии опровергающих данный факт доводов и документов.

Ответчик, не указывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации.

Так, ОАО "РЖД" доказан факт искажения грузоотправителем наименования груза в железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-147620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова