Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-9396/21 по делу N А40-211150/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-211150/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВАЙС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-211150/20 по исковому заявлению ООО "КАНДАЛАКШАВОДОКАНАЛ-2" к ООО "ДИВАЙС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНДАЛАКШАВОДОКАНАЛ-2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИВАЙС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 52 659 руб. 86 коп., неустойки в размере 84 446 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 659 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 519 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в общей сумме 87 964 руб. 80 коп. При этом услуги ответчиком частично оплачены, долг составил 52 659 руб. 86 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом N К2- 57-у/12 от 31.12.2019, а также актом выполненных работ, калькуляцией на использование воды и техники, счетом на оплату услуг, направленными в адрес ответчика 09.01.2020.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 84 446 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и об отказе в иске в части взыскания неустойки в связи с необоснованностью ее начисления в порядке п. 6.3 договора от 30.12.2019 N 55/2, поскольку указанный договор ответчиком не подписан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела гарантийному письму (л.д. 32), в котором ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания истцом услуг, ответчик оспаривает заявленную стоимость услуг, которая в договоре не согласована по причине его не подписания.

Вместе с тем, ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет, содержащий обоснование иной калькуляции оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированные возражения ответчика в разумный срок, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, не поступили. Документы на оплаты направлены истцом 09.01.2020, однако письмо, на которое ссылается ответчик, получено истцом только 11.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-211150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев