Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16825/21 по делу N А40-165698/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-165698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г по делу N А40-165698/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "АВТОСТОК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5167746502908, ИНН: 7725346979) к ответчику БАНКУ ВТБ (ПАО) (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225895,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 08 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТОК", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПАО), с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225895,17 руб. за период с 23.06.2020 по 24.09.2020, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г по делу N А40-165698/2020 исковые требования удовлетворены, с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ООО "АВТОСТОК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 895, 17 руб. за период с 23.06.2020 г по 24.09.2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11589 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" БАНКА ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, с указанием на то, что имеющееся значение по делу доказательства не приняты судом, а остальным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФв отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОСТОК" (Клиент) и БАНКОМ ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор банковского счета от 26.05.2020 N 801620000425, в рамках которого Банком Клиенту открыт расчетный счет N 407028_01976.

ООО "АВТОСТОК" заявлено о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка в сети интернет по адресу VTB.ru (далее -Правила комплексного обслуживания);Условиям предоставления Банком услуг (далее -Условия), указанных Клиентом в данном заявлении, размещенным на сайте Банка в сети Интернет по адресу: VTB.ru, а также подтверждено об ознакомлении с Правилами комплексного обслуживания, Условиями, Тарифами Банка, выражено согласие с ними и принято обязательство их выполнять.

Клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец указал, что после применения Банком 08.06.2020 ограничительных мер по дистанционному обслуживанию расчетного счета, истец обратился 11.06.2020 в отделение Банка и предоставил письменное заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета с переводом собственных денежных средств в сумме 20 264 126 руб. на расчетный счет в другом банке (то есть, переводы между своими счетами собственных средств).

18.06.2020 Банк предоставил Клиенту письменный запрос исх. 1210/761480 от 18.06.2020 "Касательно предоставления сведений", которым указал на необходимость предоставления перечня документов, фактически указав срок 2 рабочих дня.

23.06.2020 г. истец представил Банку Запрос на увеличение срока на подготовку документации по запросу Банка исх. 1210/761480 от 18.06.2020 г., поскольку предоставить указанные документы физически невозможно в указанный срок, необходимо привлечение профессионалов для подготовки соответствующего ответа и сбора документации, а также время на получение некоторых документов, которое составляет 7 рабочих дней.

Все документы, запрошенные Банком предоставлены в Клиентом 10.07.2020.

В ответ на предоставленные документы Банк направил Истцу второй запрос (дополнительный) от 21.07.2020.

Истец предоставил 27.07.2020 ответ Банку исх. N 2 от 24.07.2020.

05.08.2020 Банк представил истцу третий запрос (дополнительный), ответ на который предоставлен истцом 06.08.2020.

Банк 18.08.2020 предоставил истцу дополнительный запрос о предоставлении документов ответ на который предоставлен истцом исх. N 4 от 18.08.2020.

Истецсчитает действия Банка, выраженные в неисполнении заявления ООО "АВТОСТОК" от 11.06.2020 на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета незаконными и необоснованными, направленными на извлечение финансовой выгоды из пользования денежными средствами Клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225895,17 руб. за период с 23.06.2020 по 24.09.2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что Банк не обосновал Клиенту, в чем незаконность операции по закрытию счета и переводу денежных средств на свой счет.

При этом, как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком п. 3 ст. 78 Закона N 115-ФЗ и направлении соответствующего сообщения в уполномоченный орган в отношении истца не представлено, с указанием на то, что не представлено в материалы дела доказательств применения к клиенту мер финансового контроля в соответствии с Законом.

После возбуждения производства по настоящему делу, Банком 25.09.2020 счет ООО "АВТОСТОК" N 407028_01976 закрыт, на основании заявления ООО "АВТОСТОК" о расторжения Договора комплексного обслуживания и заявление о закрытии счета от 17.09.2020.

Из представленных доказательств суд первой инстанции усмотрел, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления электронного сообщения в Росфинмониторинг, каких-либо решений Росфинмониторинга в материалы дела также не представлено

Суд признал действия Банка, выраженные в неисполнении заявления ООО "АВТОСТОК" от 11.06.2020 на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета и удержании денежных средств в сумме 20 264 126 руб. незаконными и необоснованными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению заявленном размере.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцу было известно о том, что документы истребуются в рамках договора банковского счета и в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апеллянт указывает, что 08.06.2020, Клиентом давались распоряжения на проведение операций по счету, в отношении которых были выявлены признаки, указывающие на их необычный характер, в связи с чем, Банком по данному счету были установлены ограничения на исполнение распоряжений, представленных по системе дистанционного банковского обслуживания и у клиента истребованы дополнительные документы.

Банк обращает внимание суда, что действия Банка, связанные с ограничением распоряжений клиента по системе ДБО и истребованию дополнительных документов производились в полном соответствии с нормами Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также с условиями договора банковского счета, заключенного с клиентом.

По утверждению заявителя жалобы, ограничений на прием распоряжений, представленных в Банк на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, Банком не вводилось, Клиент мог свободно распоряжаться денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии удержания Банком ВТБ (ПАО) денежных средств на стороне ответчика.

По мнению ответчика, действия Банка были правомерными, то такие действия Банка не могут быть расценены как неправомерное удержание денежных средств и к данным правоотношениям не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ. Фактического удержания денежных средств на счете Клиента не производилось, Банк мог исполнять распоряжения Клиента, представленные на бумажном носителе, а соответственно, распоряжаться своими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банком как кредитная организация имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона N 395-1).

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией (статья 5 Федерального закона N 395-1).

Как следует из хронологии обстоятельства дела, между ООО "АВТОСТОК" (Клиент) и БАНКОМ ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор банковского счета от 26.05.2020 N 801620000425, в рамках которого Банком Клиенту открыт расчетный счет N 407028_01976.

11.06.2020 г истец обратился в отделение Банка и предоставил письменное заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета с переводом собственных денежных средств в сумме 20 264 126 руб. на расчетный счет в другом банке (т. 1 л.д. 21).

17.09.2020 г истец повторно обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, с просьбой о перечислении остатка денежных средств с одного счета на другой (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением от 24.09.2020 г N 9639 произведен перевод остатка средств согласно заявлению о закрытии счета (т. 1 л.д. 21).

В материалы дела истцом представлены: запрос от 23.06.2020 г N 1 на увеличение срока на подготовку документации по запросу Банка, ответ от 07.07.2020 г N 1 по запросу Банка N 1210/761480 от 18.06.2020 г, список документов от 10.07.2020 г, подписанного от имени генерального директора Общества, ответ- претензия от 06.08.2020 г N 3 по дополнительному запросу Банка от 05.08.2020 г, ответ-претензия от 18.08.2020 г N 4 по дополнительному запросу Банка от 18.08.2020 г, претензия от 23.06.2020 г N 1/23.06-П в связи с не закрытием расчетного счета и непредставлением документов о расторжении договора банковского счета в установленный срок (т. 1 л.д. 24-27, 45-46, 98, 99-100).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной коллегии указывает, что закрытие счета клиента осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца, а не в соответствии с расторжением договора Банком в соответствии с процедурой ФЗ N 115-ФЗ, что подтверждается заявлениями клиента.

Вопреки доводам заявителя, доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств, ответчиком также не представлено.

Представленное к жалобе письмо от 16.07.2020 г N 16281/485000 о запросе дополнительных документов имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 6-7).

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Вопреки требованиям законодательства, при наличии представленных истцом документов и заявлений о закрытие, волеизъявление истца, изложенное в заявлении от 11.06.2020 г не было исполнено Банком до 24.09.2020 г.

Как указано ранее, после возбуждения производства по настоящему делу, Банком 25.09.2020 счет ООО "АВТОСТОК" N 407028_01976 закрыт, на основании заявления ООО "АВТОСТОК" о расторжения Договора комплексного обслуживания и заявление о закрытии счета от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что реализация ответчиком прав, принадлежащих ему в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сопряжена с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие её осуществление.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не предоставил.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 г N375-П).

В материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счёту связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путём, и/или действия Истца направлены на финансирование терроризма. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа Клиенту в расторжении договора и закрытии расчетного счета по его письменному заявлению от 11.06.2020 г. независимо о наличии у Банка сомнений о характере совершаемых клиентом сделок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ООО "АВТОСТОК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 895, 17 руб. за период с 23.06.2020 г по 24.09.2020 г.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г по делу N А40-165698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова