Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-77712/20 по делу N А40-160595/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-160595/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-160595/20, принятое судьёй Яцевой В.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ТСЖ "Удальцова 73", о взыскании 516 641 рубля 48 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 516 641 рубля 48 копеек, в том числе, 398 973 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 117 911 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия оказания услуг на спорную сумму установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238415/17; ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве платы за неоказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238415/17 удовлетворены исковые требования потребителя ТСЖ "Удальцова 73" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неприменения АО "Мосэнергосбыт" в расчетах с потребителем понижающего коэффициента 0,7, что привело к завышению стоимости отпущенной потребителю электрической энергии. Истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на спорный объем.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае объем услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны истцу, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238415/17, в связи с чем необходимость проведения корректировки в установленном законом и договором порядке отсутствует.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения, не мог знать о порядке проведения взаиморасчетов между истцом и потребителем, к участию в рассмотрении дела N А40-238415/17 привлечен не был.

Следовательно, о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 07.05.2020 N ИП/67-326/20, полученной им 08.06.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части начисления процентов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.06.2020 (с учетом согласованного в договоре 10-дневного срока на рассмотрение досудебных претензий).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-160595/20 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 398 973 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 16 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 398 973 рубля 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 18.06.2020 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын