Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-21983/21 по делу N А40-257563/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-257563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-257563/20,

по исковому заявлению федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН: 1047796350910)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН: 1037739855922)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) 7703074601) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

28.01.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-222718/16-174-377 в ЗАО "Стройпутьинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

По мнению акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" удовлетворение иска Федерального агентства железнодорожного транспорта в рамках настоящего спора приведет, в силу положений пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к тому, что требования истца будут удовлетворены за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку текущие платежи имеют приоритет над требованиями иных кредиторов.

При этом акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" является конкурсным кредитором ЗАО "Стройпутьинвест" с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов ответчика, в размере 288 728 472 руб. 42 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, отмечает следующее.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не является участником материально-правовых отношений между Росжелдором и ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ", кроме того требования заявленные истцом относятся к текущим платежам в соответствии с положениями Законом о банкротстве.

Кроме того относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-257563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина