Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-74362/20 по делу N А40-151779/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-151779/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-151779/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-Логистика" (ОГРН 1157746473092) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 753 311 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтранс- Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 746 061 руб. 16 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-151779/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 630 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической и коммерческой неисправности вагонов является необоснованным.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. по делу N А40-3667/2017).

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов (п. 6.2 Правил N 245) является несостоятельной ввиду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении. Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 N ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Довод Ответчика на обнаружение эксплуатационных технических неисправностей - неисправностей, связанных с естественным износом деталей, подлежит отклонению.

По накладной N ЭН055840 досылочная к накладной N ЭМ803728 причина задержки вагона N 55050926 20 является техническая неисправность N 220 "несоответствие зазоров скользуна". Также, согласно приложенным к материалам дела документам причиной задержки доставки порожнего вагона послужила еще одна техническая неисправность N 102 "тонкий гребень".

Доказательств того, что указанные неисправности (несоответствие зазоров скользуна и тонкий гребень) не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов не представило.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Договор N 3/18-102 от 26.11.2018 г., на который ссылается ответчик, истцом не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий.

Кроме того, согласно п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 г., в ред. от 28.12.2017 г.) "перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

Вместе с тем, грузоотправителем по спорным накладным является истец, тогда как указанные выше договоры заключены ответчиком с грузополучателем (ООО "НХТК"), что также является основанием для отклонения данного довода.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-151779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО РЖД" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков