Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18005/21 по делу N А40-224835/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-224835/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224835/20,

по исковому заявлению ООО "МПО ИНКОМОС" к ООО "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании денежных средств в сумме 173 477,54 руб. из них: задолженность за поставленный товар на основании договора N 2019-017-ЭО от 10.01.2019 г. в размере 157 706 руб. 85 коп., неустойка на основании п. 9.4 договора по состоянию на 11.11.2020 в размере 15 770 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПО ИНКОМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании денежных средств в сумме 173 477,54 руб. из них: задолженность за поставленный товар на основании договора N 2019-017-ЭО от 10.01.2019 г. в размере 157 706 руб. 85 коп., неустойка на основании п. 9.4 договора по состоянию на 11.11.2020 в размере 15 770 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению, считает что не достигнуто что сторонами соглашения относительно предмета поставки (наименование товара) с представленными счетами ответчик не был ознакомлен.

Определением от 23.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 10 января 2019 года между ООО "МПО Инкомос" и ООО "СПЕЦСНАБ-М" был заключен договор поставки N 2019-017-ЭО, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки стороны согласовали что наименование количество, стоимость, технические характеристики, а также срок и способ доставки товара указываются в спецификациях или счетах на оплату которые являются приложением к договору м его неотъемлемой частью. На каждую новую поставку подписывается новая спецификация, счет (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора счет выставляется поставщиком покупателю по электронной почте указанной в разделе 14 договора либо контактного лица покупателя на основании заказа либо спецификации направленных в порядке указанном в п. 13.2 договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, по УПД N 187 от 09.09.2019, N 262 от 29.10.2019, N 299 от 07.11.2019, N 301 от 12.11.2019, N 313 от 17.11.2019, представленными в материалы дела, пописанными уполномоченными представителями сторон.

Однако, покупатель нарушил условия договора поставки и не оплатил в полном объеме стоимость поставленных покупателю товаров по вышеназванным УПД в размере 157 706,85 руб.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчик отрицает факт поставки товара.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы поскольку: заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации УПД (л.д. 18-27), положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по указанному универсальному передаточному документу он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 157 706 руб. 85 коп., законным, обоснованным.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы товара, но не более 10% от неоплаченной суммы поставки товара.

На основании изложенного, истец начислил пеню по состоянию на 11.11.2020 г. в размере 15 770 руб. 69 коп., что составляет 10% от неоплаченной суммы поставки товара, представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 15 770 руб. 69 коп. обосновано удовлетворены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-224835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова