Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16822/21 по делу N А40-172902/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-172902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Династия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-172902/20, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ООО "Династия" (ИНН 7606117183, ОГРН 1187627014398) к ООО "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 047 руб. 18 коп., процентов в размере 25 313 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 047 руб. 18 коп., образовавшегося в связи с невозвратом суммы обеспечительного платежа и наличия переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета суммы 2 070 047 руб. 18 коп. за период с 11.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-172902/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-18/13 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано помещение с условным N 1-18 на 1 (Первом) этаже Здания, состоящее из комнаты N 3, общей площадью 50 кв.м. в Здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37.

Срок действия Договора установлен Дополнительным соглашением N 6 от 15.08.2018 до 10.04.202.

14.01.2020 в адрес арендодателя было направлено уведомление от 02.01.2020 года о завершении Договора и согласовании графика освобождения, а также времени передачи помещения.

Согласно иску, в связи с введением ограничительных мер на основании Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N206 "Об объявлении России нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 28 марта 2020 года была временно приостановлена работа торгового центра, ответчиком закрыт вход в помещение, равно как и доступ в торговый центр для всех посетителей.

17.07.2020 работа торгового центра была возобновлена, помещение было освобождено полностью, приведено в надлежащее состояние, возвращено арендодателю по Акту приема-передачи 20.07.2020 года.

Истец ссылался на то, что за период с 28.03.2020 по дату передачи помещением не имел возможности пользоваться в связи с ограничением арендодателем доступа.

При этом, согласно позиции истца, арендная плата была оплачена по 10.04.2020 включительно в полном размере в соответствии с условиями Договора аренды (п. 4.1. Договора).

Как указывает истец в иске, в связи с отсутствием дополнительных соглашений и писем о продлении договора, договор аренды прекратил свое действие 10.04.2020.

Согласно позиции истца, сумма переплаты по Договору составляет 937 836 руб. 88 коп.

В силу п. 4.6. Договора в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Обеспечительный Платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты Постоянной Составляющей Арендной Платы соответствующего количества последних месяцев Срока Аренды по настоящему Договору аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата Помещения арендатором и подписания Сторонами Акта Сдачи-Приема Помещения.

Как следует из иска, после прекращения Договора обеспечительный платеж в сумме 1 132 210 руб. 30 коп. ответчиком не возвращен.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец не вызвал ответчика на сдачу помещения 10.04.2020 г., в указанную дату помещение по акту сдачи не вернул, от своего имущества не освободил, продолжил им пользоваться.

В то же время, 20.07.2020 стороны подписали акт возврата помещения, и арендатор вернул помещение, следовательно, до указанной даты арендатор обязан был вносить аридные платежи, что последним исполнено не было.

Учитывая, что доказательств внесения арендных платежей по Договору за март-май 2020 года истец не представил, суд первой инстанции также пришел к выводу, что обеспечительный платеж был правомерно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности на основании уведомления о зачете от 08.05.2020

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств возврата арендованного помещения после расторжения Договора истцом не представлено, в связи с чем истец должен вносить арендные платежи до момента исполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В настоящем случае помещение было возвращено арендодателю по акту только 20.07.2020, а до указанного момента в переданном по Договору помещении располагалось имущество арендатора.

В силу абз. 2 п. 3.3 договора, если арендатор остается в помещении по истечении срока аренды без возражений арендодателя и без заключения соглашения о продлении договора, такое занятие помещения рассматривается как аренда не неопределённый срок.

Следовательно, истец обязан был вносить арендные платежи до момента фактического возврата имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что арендодатель чинил какие-либо препятствия арендатору и ограничивал истцу доступ в помещение, в материалы дела не представлено.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Однако, в рамках настоящего спора истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что помещение было возвращено освобождено арендатором 10.04.0220

Более того, из подписанного сторонами от 20.07.2020 следует, что данный акт подписан представителем истца без каких-либо замечаний.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому арендные правоотношения превратились между сторонами только 20.07.2020.

Довод истца о том, что торговый центр был закрыт в период с 28.03.2020 г. по 18.07.2020 г., истец не мог вывезти свое имущество и сдать помещение, документально не подтвержден. При этом, согласно материалам дела, торговый центр был открыт как для посетителей, так и сотрудников арендаторов.

Согласно материалам дела, государственные органы деятельность торговых центров на территории Вологодской области не приостанавливали, ограничения в рамках борьбы с короноваирусной инфекции касались только посещения некоторых объектов торговли со стороны потребителей.

Согласно п. 4.6. Договора в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Обеспечительный Платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты Постоянной Составляющей Арендной Платы соответствующего количества последних месяцев Срока Аренды по настоящему Договору Аренды, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата Помещения арендатором и подписания Сторонами Акта Сдачи-Приема Помещения.

В силу п. 4.7 Договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, Обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной части арендной платы.

Обеспечительный платеж зачтен ответчиком в счет задолженности истца за март-май 2020 г. на основании уведомления о зачете от 08.05.2020 г

Данное уведомление получено арендатором 21.05.2020 г. (почтовый идентификатор 80083248075241).

Арендатор зачет не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата обеспечительного платежа и откзал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Династия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-172902/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Династия" (ИНН 7606117183, ОГРН 1187627014398) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.