Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-72404/20 по делу N А40-123143/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-123143/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-123143/20,

принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 628 773,56 руб. убытков.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-123143/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 09 января 2020 года по 25 февраля 2020 года ОАО "РЖД" (Перевозчик) в процессе перевозки на железнодорожных путях Западно- 2 Сибирской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт 11 (одиннадцать) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" (Владелец вагонов).

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесных пар:"выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117 по классификатору КЖА 2005 05). "тонкий гребень" (код 102 по классификатору КЖА 2005 05). Указанные сведения были внесены в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями Истца и Ответчика был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты общей формы ГУ-23.

Как следует из актов общей формы ГУ-23, в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на одном колесе (односторонний ползун)" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение

Таким образом, Перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и фотоматериалами по каждому вагону.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждении грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены следующие убытки:

- стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов составила 173 836 руб. 36 коп.;

- уменьшение стоимости имущества в результате обточки колесных пар на сумму в размере 341 087 руб. 20 коп.;

-упущенная выгода на сумму в размере 113 850 руб.

Общая сумма понесенных и заявленных к взысканию убытков составила 628 руб. 56 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 24 марта 2020 года N 225РК/03 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые являются основанием для отмены спорного судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

В свою очередь, уведомление формы ВУ-23-М, является уведомлением на ремонт вагона, в котором указывается наименование неисправностей и вид требуемого ремонта, и отцепка вагона осуществляется на его основании

В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального Закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов

На основании п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Суд апелляционной инстанции учел, что классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным. Любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В. Причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001- 2007), утв. ОАО "РЖД" 07 декабря 2007 года, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 105 Устава ответчик обязан устранить неисправности за свой счет.

Доводы Ответчика о недопустимости актов осмотра, составленных Истцом, и о том, что Истец производил осмотр уже отремонтированных вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Как указано в исковом заявлении, текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца, указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был произведен в эксплуатационных вагонных депо Ответчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенных к исковому заявлению. Ответчиком не оспаривается факт проведения им ремонта вагонов Истца.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02 сентября 1997 года N РД 32ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Кроме того, осмотр поврежденных колесных пар проводился в депо Ответчика, поскольку Истец не имеет собственных ремонтных депо. Указанные депо Ответчика работают круглосуточно и не являются местом общего пользования, следовательно, в депо круглосуточно присутствует представитель вагонного хозяйства Ответчика, а представитель Истца не мог присутствовать в депо без ведома Ответчика.

При таких обстоятельствах, Ответчик не мог не знать о проведении на его территории осмотра поврежденных колесных пар представителем Истца. У Ответчика была возможность принять участие в осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра

Ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательств актов осмотра колесных пар представленных Истцом, такой довод является необоснованным.

В силу положений УЖТ обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а также повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика (Ответчика).

В соответствие со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

При этом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО Холдинговая компания "Новотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. Тем самым, уклоняясь от ответственности.

В связи с чем, АО Холдинговая компания "Новотранс" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО Холдинговая компания "Новотранс" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, и были сделаны записи об отказе от подписи. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Кроме того, статья 119 УЖТ РФ, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы Заявителя о том, что акты истца не могут являться доказательствами, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ОАО "РЖД", в целях уклонения от ответственности.

Факт повреждения колесных пар подтвержден самим Ответчиком путем проведения ремонта вагонов, в противном случае при отсутствии неисправностей, ремонт вагонов не потребовался.

В силу ст. 20 УЖТ РФ, п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 Инструкции, Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность вагонов.

При этом, в силу описанных ниже механизмов образования односторонних ползунов и выщербин, они могли образоваться только при движении, то есть в процессе перевозки.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны истца к перевозке, то в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были переданы Ответчику в технически исправном состоянии и неисправности возникли в процессе перевозки.

Ответчик указывает на ошибочный, по его мнению, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждениями колесных пар.

Такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 15 Правил эксплуатации подвижного состава (Приложение N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 февраля 2010 года N 286), а также Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07 мая 2014 года N 60) установлено, что обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить исправную работу тормозного оборудования и надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Разделом IX Правил установлено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны: пункт 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию; пункт 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда; пункт 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда. При обнаружении признаков неотпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением. Пункт 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков неотпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов. Для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку состава. Пунктом 178 Раздела Правил установлены допустимые размеры ползунов для транспортировки вагонов к пункту ремонта колесных пар.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Кроме того, на причину образования ползунов указывает Межгосударственный стандарт ГОСТ 22235-2010, введен в действие приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 года N 420-ст, согласно пункту 5.7.3 которого, для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м.

Классификация ИТМ1-В на момент отцепки вагонов не отменена.

Таким образом, из указанных положений Классификации, Правил и ГОСТа следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов истца образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

По мнению Ответчика, арбитражным судом первой инстанции неверно применена ст. 105 УЖТ РФ, в связи с отсутствием доказательств вины в повреждении колесных пар. При этом ответчик ссылается на отсутствие актов общей формы.

Такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Норма статьи 105 УЖТ РФ применена судом во взаимосвязи с нормами статьи 3 и статьи 20 УЖТ РФ, по смыслу которых Ответчик определяет исправность и техническую пригодность вагонов и возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения.

Под повреждением вагона, согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 года N 420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

При этом, в силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, Акт общей формы составляется перевозчиком

В свою очередь, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Если бы Ответчик выявил неисправности, возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы.

Однако, в нарушение указанных норм, Ответчик не составил акты общей формы, что в совокупности указанных норм и обстоятельств дела свидетельствует в его незаинтересованности в составлении актов, подтверждающих его вину.

Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика, в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

Уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-123143/20 отменить.

Исковые требования Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220) 628 773 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 56 коп. - в возмещение убытков, а также 18 575 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.