Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-11843/21 по делу N А40-216403/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-216403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

по делу N А40-216403/20-28-1517, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ТОСТ" (ИНН 7723308696, ОГРН 1027739183130)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1117746792052),

третье лицо: ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,

о признании действий ответчика по демонтажу сооружения эстакада с кадастровым номером: 77:04:003004:1669 незаконными и взыскании материального ущерба в размере 612 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслов А.Ю. по доверенности от 02.11.2020 г.; диплом номер КТ 45832 от 07.06.2013,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - истец, ООО "ТОСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о признании действий ответчика по демонтажу сооружения эстакада с кадастровым номером: 77:04:003004:1669 незаконными и взыскании материального ущерба в размере 612.000 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа Города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-216403/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19361/2017 от 08.05.2019 г. по первоначальному иску ООО "ТОСТ" к Департаменту городского имущества г.Москвы, Префектуре ЮВАО г.Москвы удовлетворены требования по о признании сооружения эстакада (в осях А-Б/1-3) с кадастровым номером 77:04:003004:1669, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.2Г, капитальным объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворены в части признания эстакады 159,4 кв.м расположенную по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.2Г самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "ТОСТ" снести эстакаду 159,4 кв.м расположенную по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.2Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТОСТ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-193617/17, так как, в случае сноса капитального строения - эстакады, будет невозможен поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 ходатайство ООО "ТОСТ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-193617/17.

Согласно позиции истца, в нарушение определения Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в период с 22.08.2019 по 01.09.2019 противозаконно производил демонтаж объекта эстакада с кадастровым номером 77:04:003004:1669, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.2Г.

Также ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" вывезли 36 тонн метала, что, по мнению истца, подтверждается Актом демонтажа объекта от 21.08.2019 г.

Металл является собственностью истца, и его рыночная стоимость составляет 17.000 рублей за тонну.

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ответчика причинён материальный ущерб истцу в размере 612000 руб.

14.10.2020 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, с требованием возмещения материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением по делу N А40-193617/17, которым суд обязал истца освободить в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв.м. и пристройки общей площадью 39,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г, и предоставил ответчику право в случае неисполнения решения суда Истцом в установленный судом в двух недельный срок осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с отнесением расходов на Истца

В связи с тем, что решение по делу N А40-193617/17 вступило в законную силу 24.07.2019, и не было исполнено ООО "ТОСТ" в добровольном порядке в установленный судебным актом, срок суд пришел к выводу, что действия ответчика по сносу объекта и освобождении земельного участка в период с 22.08.2019 г. по 01.09.2019 являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Обществом, согласно которым ответчик начал проводить действия по сносу самовольно возведенного объекта преждевременно, на момент приостановления исполнения судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

08.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-193617/17, которым суд обязал истца освободить в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв.м. и пристройки общей площадью 39,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, вл.2Г, и предоставил ответчику право в случае неисполнения решения суда Истцом в установленный судом в двух недельный срок осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с отнесением расходов на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-193617/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-193617/17 оставлены без изменений. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-193617/17.

В силу ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение лицами, в отношении которых они приняты.

Следовательно, ООО "ТОСТ" обязано было самостоятельно исполнить решение суда в срок до 08.08.2019.

Поскольку ООО "ТОСТ" в установленный срок решение Арбитражного суда г.Москвы об освобождении земельного участка не исполнил, ответчик, которому решением суда предоставлено право снести объект с отнесением расходов на истца, а также обеспечить осуществление благоустройства освобожденной территории, произвел снос (демонтаж) вышеуказанных объектов в период с 22.08.2019 по 01.09.2019.

Снос самовольно возведенной надстройки четвертого этажа осуществлялся на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу п. 8 приложения N 1 к указанному постановлению правообладатель имущества, находившегося на земельных участках при незаконном (нецелевом) использовании (далее - предмет хранения), в целях возврата ему указанного имущества, находившегося на хранении, обращается с заявлением к префекту административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность предмета хранения правообладателю (документы, подтверждающие наличие права собственности на предмет хранения, а также иные документы - по желанию правообладателя).

В соответствии с п. 9 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 819-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя предмета хранения заявления и комплекта документов, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.

ООО "ТОСТ" указанные действия совершены не были, доказательств обратного суду не было представлено.

Кроме того, в соответствии с актом демонтажа объекта от 21.08.2019 г. демонтаж объекта произведен без сохранения материалов и конструкции. Снос объекта был произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое не предусматривает сохранение материалов и конструкций сносимых капитальных объектов.

Кроме того, из акта демонтажа объекта от 21.08.2019 г., на который ссылался истец (л.д. 61), не усматривается, что вывезен именно металл. Указано, что вывезен строительный мусор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-216403/20-28-1517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев