Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-9622/21 по делу N А40-329072/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-329072/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-329072/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2668),

по иску ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930 )

к АО "ТРЕТИЙ ВОЗРАСТ" (ИНН 7729722769, ОГРН 1127747076500 )

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску АО "ТРЕТИЙ ВОЗРАСТ"

к ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдурахманов Т.К. по доверенности от 14.01.2021 г.; диплом номер ОК 34776 от 18.06.2012,

от ответчика: Беккер Д.Э. по доверенности от 03.06.2020 г.; диплом номер ААК 1604025 от 22.06.2018, Петрух Д.П. по доверенности от 03.06.2020 г.; диплом номер 107704 0003963 от 06.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Третий Возраст" (далее - ответчик) о взыскании 19.909.924 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 02.07.2014 N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Определением от 29.06.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск АО "Третий Возраст" к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" о взыскании 19807508 руб. 16 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.06.2020 в размере 8.970.200 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-329072/19 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодателем) и АО "Третий Возраст" (арендатор) заключен договор аренды N ПИФ1-МСК7/ББ4/15-32068 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2014 г. был передан во временное владение и пользование передан жилой дом общей площадью 1.708,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д.7 стр.1 (далее - Объект).

В силу п. 7.2. Договора срок аренды семь лет с даты подписания Договора. Договор прошел государственную регистрацию (запись N 77-77-07/017/2014-091 от 26.08.2014).

Переданный жилой дом принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" на праве общей долевой собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-20/002/2010-241 от 09.07.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2017 г. N 99/2017/17521832 (.

До 24 ноября 2016 года управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" выступало АО "Управляющая компания "АС Менеджмент", действовавшее на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" (зарегистрированы ФСФР 14.06.2007 за N 0853-75408960).

С 25 ноября 2016 года в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей б/н от "03" октября 2016 г, а также со вступившими 25.11.2016 в силу изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" (зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации за N 0853-75408960- 26 от "10" ноября 2016 года) все права и обязанности управляющей компании в отношении Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" с 25.11.2016 года перешли к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00613 от 18 ноября 2008 года, выдана Федеральной службой по финансовым рынкам бессрочно).

С 25 ноября 2016 года арендодателем по заключенному с АО "Третий Возраст" Договору выступает общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд".

В соответствии с п. 3.4.5 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Ежемесячная арендная плата согласно п. 4.1. Договора с учетом индексации согласно п. 4.7. Договора (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 г. к Договору) составляет:

- с 09.12.2014 по 24.06.2015 - 1.960.800 рублей;

- с 25.06.2015 по 24.06.2016 - 2.319.626 руб. 40 коп.;

- с 25.06.2016 по 24.06.2017 - 2.556.228 руб. 29 коп.;

- с 25.06.2017 по 24.06.2018 - 2.735.164 руб. 27 коп.;

- с 25.06.2018 по 24.06.2019 - 2.880.127 руб. 98 коп.;

- с 25.06.2019 по 24.06.2020 - 3.110.538 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора ежемесячная арендная плата начисляется и уплачивается Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Как следует из первоначального иска, арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2019 года - март 2020 года в размере 19.909.824 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск АО "Третий Возраст" указывало, что Приложение N 4 к Договору предусматривает, что арендатор осуществляет финансирование выполнение ремонтно-строительных работ на объекта в размере 567.916 долларов США, которые уплачиваются следующим образом: 283.958 (50%) перечисляются в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора, оставшиеся 50% уплачиваются равными долями в течение 5 месяцев начиная с июля 2014 г. не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п.4.4 Договора арендатор обязан внести страховой депозит размере 7-месячной арендной платы, что составляет 13.725.600 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.5 Договора стороны договорились о том, что страховой депозит будет засчитываться в счет уплаты ежемесячной арендной платы в следующем порядке: часть страхового депозита равными долями в размере 1.307.200 руб. засчитывается в счет уплаты ежемесячной арендной платы за последний (двенадцатый) месяц каждого года срока по договору на протяжении шести лет.

Оставшаяся сумма страхового депозита равными долями засчитывается в счет уплаты ежемесячной арендной платы за три последних месяца седьмого года срока действия Договора.

Во исполнение указанных условий о финансировании ремонтно-строительных работ и внесении страхового депозита арендатор перечислил на счет арендодателя 34.272.807 руб. 63 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 90 от 04.07.2014 на сумму 13.725.600 руб., N 92 от 04.07.2017 на сумму 1.941.983 руб. 08 коп., N 95 от 07.07.2014 на сумму 9.746.460 руб. 81 коп., N 124 от 04.08.2014 на сумму 2.029.005 руб. 92 коп., N 162 от 03.09.2014 на сумму 2.119.365 руб. 97 коп., N 203 от 03.10.2014 на сумму 2.245.960 руб. 12 коп., N 243 от 31.10.2014 на сумму 2.464.431 руб. 73 коп.

АО "Третий Возраст" ссылалось на то, что в соответствии с п.6.3 Дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 г. к Договора арендодатель возвратил арендатору часть суммы финансирования ремонтно-строительных работ в размере 739.699 руб. 47 коп. путем зачета указанной суммы в счет арендной платы за сентябрь 2015 г., оставшаяся часть финансирования ремонтно-строительных работ составляет 19807508 руб. 16 коп.

Впоследствии стороны неоднократно проводили сверки взаимных расчетов, оформляя это актами за периоды: 9 месяцев 2016 г., 2016 г., 2017 г., 9 месяцев 2018 г., 2018 г., подписанными полномочными представителями сторон и подтверждающими наличие долга ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" перед АО "Третий Возраст" (том 4 л.д.10-11, 13-14, 45-46, 64-65, 69-70).

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчик пользовался арендованным имуществом, в связи с чем подлежала оплате арендная плата.

Однако в силу изложенных во встречном иске обстоятельств: финансирование арендатором работ базового уровня, нарушение срока их выполнения арендодателем, что привело к невозможности использования арендованных помещений по назначению по вине истца и возникновению задолженности, которая неоднократно подтверждалась сторонами в актах сверки, подписанных уполномоченными представителями сторон

В настоящем деле в силу сложившихся обстоятельств арендатор не получил эквивалентного встречного предоставления в виде окончания работ базового уровня к 31.12.2014, что, с учетом необходимости выполнения и адаптационных работ, позволило бы ему своевременно начать коммерческую эксплуатацию здания и являлось бы необходимым встречным предоставлением.

При этом суд учел, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В настоящем случае суд первой инстанции, признавая отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам исходил из того, что ответчиком было представлено финансирование в размере 20.547.207 руб. 63 коп. для осуществления арендодателем ремонтно-строительных работ, которое не были выполнены истцом, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность погашена посредством зачета.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вопреки доводам истца, суд дал верную правовую оценку том обстоятельству, что стороны при заключении Договора предусмотрели, что после заключения договора аренды именно арендодатель обязан привести переданное помещение в вид пригодный для использования для коммерческой деятельности арендатора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности,, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора аренды истец обязан выполнить ремонтно-строительные работы в объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.8 Договора аренды стороны договорились, что истец своими силами организует выполнение всех ремонтно-строительных работ базового уровня. Исходя из п. 3.4.2 Договора аренды, ответчик обязан осуществить финансирование работ в соответствии с приложением N 4 к договору. Согласно положениям Приложения N 4 к Договору аренды, арендатор осуществляет финансирование работ базового уровня в установленном размере (п.1).

Все затраты по финансированию свыше предусмотренной суммы несутся арендодателем (п.4). 7 Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды, стороны определили, что ответчиком осуществлено в полном объеме финансирование в размере 20547207,63 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения, акты сверки, дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды) следует, что ответчик осуществил финансирование базовых работ в предусмотренном договором размере.

Представители сторон поясняли, что в связи с финансированием ответчиком работ базового уровня, а также изменением срока их выполнения, ответчику не были предоставлены арендные каникулы или какие-либо иные льготы по внесению арендной платы.

На отсутствие встречного предоставления также указывал ответчик в своих письменных пояснениях, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий Договора, также обоснованно указал, что условия о финансировании работ базового уровня следует рассматривать в качестве общих договорных условий, которые должны соответствовать принципам добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения.

Сформированная судебная практика подтверждает подход, согласно которому финансирование в указанных обстоятельствах носит возмездный характер и должно рассматриваться в комплексе со всеми иными обязательствами по договору аренды.

Если использование помещения по назначению становится невозможным, то возможно ли достижение разумного баланса интересов арендатора и арендодателя, чем компенсируются расходы арендатора, с учетом доводов арендатора, что арендодатель получает ремонт помещения, арендную плату за время ремонта, утрачивая при этом обязанность предоставления помещения на срок аренды (после расторжения), а арендатор за свой счет производит ремонт помещения, принадлежащего, уплачивая арендную плату, после чего лишается возможности использования помещения по назначению.

Таким образом, условие договора аренды о невозмещении расходов не является абсолютным, а вопрос возмещения должен решаться в каждом конкретном случае.

Учитывая, что арендодатель не предоставил арендатору встречное предоставление в виде своевременного выполнения базовых работ в объеме предоставленного финансирования, то полученные истцом денежные средства, правомерно были зачтены в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Отсутствие в материалах дела соглашения в письменной форме и отсутствие государственной регистрации не исключают наличие и действительность соглашения в отношениях между сторонами с учетом п.3 ст.432 ГК РФ, п.3 ст.433 ГК РФ, в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, наличие которого, с учетом п.1 ст.162 ГК РФ, может подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доводы истца о возможности определить порядок возврата финансирования только в письменном виде в виде дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества несостоятельны, так как наличие норм главы об аренде и пункта в Договоре не может лишить соглашение о возврате денежных средств юридической силы, поскольку в данном случае речь идет не о заключении Договора, а об изменении его отдельных условий, не влияющих непосредственно на предмет Договора.

При этом суд правомерно согласился с доводами ответчика, что в случае отсутствия указанной задолженности после проведения ремонта истцом должны были быть внесены соответствующие сведения, чего сделано не было, при этом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом главный бухгалтер и руководитель организации несут ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Также суд отметил противоречивость позиции истца, который с одной стороны признал, что подписывал акты сверки задолженности и отражает задолженность в бухгалтерском учете (работы "не закрыты"), однако, затем указывает на "технический" характер актов сверки, отрицая факт реального существования задолженности

Таким образом, действия заявителя жалоб при постоянном и регулярном подтверждении долга подлежат оценке с точки зрения принципа "эстоппель", закрепленного в п. 5. ст. 166 ГК РФ, как противоречивые.

Как указано ранее, наличие у арендодателя указанной задолженности и ее точная сумма подтверждены арендодателем в каждом акте сверки взаимных расчетов сторон начиная с 31.12.2014 г. и заканчивая 31.12.2018 г. (том 4 л.д.10-11, 13-14, 45-46, 64-65, 69-70).

При этом подтверждение окончательных актов сверки расчетов за 2017 год, за 9 месяцев 2018 года и за весь 2018 год со стороны арендодателя производилось генеральным директором арендодателя.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, подписание сторонами ежегодно на протяжении более 4 лет актов сверок взаимных расчетов сторон, которыми подтвержден факт наличия задолженности арендодателя перед арендатором в сумме равной внесенному ответчиком обеспечения, подтверждает обстоятельства неисполнения арендодателем обязанности по своевременному приведению арендованного мощения в вид, предусмотренный условиями Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-329072/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев