Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-70998/20 по делу N А40-122486/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-122486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Леди-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-122486/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Леди-Н" (ИНН 7713449754, ОГРН 5177746329855) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 26.06.2020, диплом 1077243794581 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Леди-Н" о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды недвижимости от 24.04.2018 г. N 00-00216/18 в сумме 1 558 946 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леди-Н" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды от 16.10.2017 г. N 00-00441/17 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 94, общей площадью 141,20 кв.м, на срок с 21.03.2018 по 21.03.2028 г.

Суд первой инстанции указал, что актами осмотра нежилого помещения от 09.01.2018 г. N 00-00216/18 и от 11.10.2019 N 00-188196/19/3332 установлено использование арендованного помещения ИП Геворгяном Геворгом Мушеговичем (ОГРНИП 319508100044380), при этом Департамент городского имущества г. Москвы, согласия на передачу объекта аренды в пользование третьих лиц не давал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.10 договора в случае выявления Арендодателем факта передачи объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ООО "Леди-Н" необходимо оплатить штрафные санкции в сумме 1 558 946 руб. 14 коп., в соответствии с п. 7.10 договора, в связи с тем, что ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренда, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 311 789, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что Акт осмотра помещений от 09.01.2018 не имеет отношение к настоящему делу, а суд первой инстанции ошибочно приобщил указанный акт к материалам дела и сослался на него в судебном акте.

Действительно данный акт не является надлежащим доказательством по спору, а ссылка на указанное доказательство судом, по мнению судебной коллегии является ошибочной, однако, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

При этом, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленный Департаментом Акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 11.10.2019 г. N 00-188196/19/3332, не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, поскольку запись, зафиксированная в акте о наличии сторонней организации, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи ответчиком арендуемого помещения в субаренду третьим лицам, поскольку какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, так как в материалы дела представлены фототаблицы, а также фото выписки из ЕГРЮЛ, находившейся в помещении, и подтверждающей нахождение в нем ИП Геворгяна Геворга Мушеговича.

Доводы заявителя жалобы о том, что Акт осмотра от 11.10.2019 составлен Департаментом городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке, в связи с чем, нарушены нормы ФЗ-294 от 2008 г. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы выступал в качестве арендодателя имущества, а не контрольно-надзорного органа, в связи с чем, оснований полагать, что осмотр должен был проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, не имеется.

Также, пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с п. 5.1.1 Арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений условий договора аренды от 24.04.2018 г. N 00-00216/18.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований условий договора, доказательство обратного в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, факт нарушения ответчиком условия договора, предусмотренного п.7.10 подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актом Акт осмотра от 11.10.2019 и фототаблицами, а потому у истца имеются все основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит как нормам материального права, так и установленным судом обстоятельствам.

При этом, апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на основании каких норм права был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.10 договора в случае выявления Арендодателем факта передачи объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 1 558 946 руб. 14 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-122486/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева