Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 09АП-79583/20 по делу N А40-136996/2020

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-136996/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снабинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-136996/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к ООО "Снабинвест" (ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Снабинвест" о взыскании убытков в размере 15 434 руб.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 04-040-17-ВХ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п.6.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил истцу эластомерные поглощающие аппараты тип 73ZW, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2017, платежным поручением от 27.09.2017 N 1730, счетом-фактурой от 05.09.2017 N 243, товарной накладной от 05.09.2017 N 247, транспортной накладной от 05.09.2017.

Ответчик поставил истцу, в том числе ЭПА N 16279 завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления 2017 (пункт 19 акта приема-передачи от 08.09.2017).

Впоследствии ЭПА N 16279 был установлен на вагон-цистерну N 57898934 в рамках проведения деповского ремонта в АО "ВРК-3" (вагонное ремонтное депо Златоуст) в октябре 2017.

17.09.2019 вагон-цистерна N 57898934 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 К ЖА 2005 05).

В соответствии с п.1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, действующего на момент отцепки вагона-цистерны N 57898934, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Исходя из п.1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт - рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

По результатам расследования причин отцепки вагона-цистерны N 57898934 составлен акт-рекламация N 2121 от 20.09.2019.

Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZWy АПЭ N 16279 более 5 мм.

Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления, в нарушение ТУ 0136-002-11010050-96 при изготовлении поглощающего аппарата Поскольку поглощающие аппараты изготовлены в 2017, а гарантийный срок составляет 8 лет, следовательно отцепка вагона-цистерны N 57898934, произошедшая 17.09.2019, была произведена Эксплуатационным вагонным депо Сургут ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Согласно Приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты АПЭ-120-и составляет 8 лет после изготовления.

Ремонт вагона-цистерны N 57898934 произведен по договору от 24.10.2018 N 5/18-ТР, заключенному между истцом и ООО "Вагонное депо Тюмень". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 0000-001704 от 20.09.2019 и счету-фактуре N 0000-001704 от 20.09.2019, составила 22 313 руб., без учета НДС. В том числе, стоимость текущего ремонта по вине ответчика, составила 15 434 руб., без учета НДС.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 680 от 23.09.2019.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 15 434 руб. без учета НДС вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, направленные в адрес ответчика претензия N 1704, N 1705 от 22.06.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности убытков.

В п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных нормоположений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства соответствуют указанным условиям и положениям ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-136996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Снабинвест" (ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева