Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 19АП-1350/21 по делу N А14-17908/2020

город Воронеж

20 апреля 2021 г.

Дело N А14-17908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АДК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-17908/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДК" (ОГРН 1051402040447, ИНН 1435156284) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан групп" (ОГРН 1173668022131, ИНН 3664228079) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДК" (далее - истец, ООО "АДК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан групп" (далее - ответчик, ООО "АМГ") о взыскании 1 571 570 руб. основного долга, 286 354 руб. неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 13.11.2020 по договору N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019, а также 31 579 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-17908/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДК" взыскано 1 571 570 руб. основного долга, 286 354 руб. неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 13.11.2020 по договору N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019, а также 31 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АМГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество было лишено права на защиту своих прав, поскольку о состоявшемся решении узнало только после его получения, а также не получало претензии, искового заявления, пояснений истца по иску, ввиду чего не могло заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что им была допущена просрочка по поставке товара в связи наличием пандемии, с учетом чего, необходимо исключить из расчета неустойки период с марта по июнь 2020 года. Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АДК" привело обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также возражало относительно уменьшения размера неустойки, просило решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2021 до 13.04.2021.

После перерыва ООО "АДК" представило письменное пояснение с приложением товарной накладной N 56 от 30.10.2019 и универсального передаточного документа N 5 от 16.01.2020, поскольку указанные документы являются предметом рассмотрения по настоящему делу и представлены истцом во исполнение запроса суда, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "АМГ" (поставщик) и ООО "АДК" (покупатель) 30.08.2019 был заключен договор N 30/08/19-1АМГ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в течении действия настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее "товар") на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и или спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 30.08.2019 к указанному договору: общая стоимость товара составляет 2 936 960 руб., в т.ч. НДС - 20 %; условия оплаты: 70% - предоплата и 30% - оплата по уведомлению о готовности продукции; сроки поставки: 45-50 рабочих дней с момента получения предоплаты, но не ранее факта 100% оплаты по товару; доставка товара: производится силами и за счет поставщика до г.Якутск.

Поставщик (ответчик) выставил покупателю (истцу) счет на оплату N 85 от 05.09.2019 на сумму 2 936 960 руб.

ООО "АДК" платежным поручением N 3741 от 06.09.2019 оплатило 2 055 872 руб. в качестве предоплаты 70% по счету N 85 от 05.09.2019.

ООО "АМГ" письмом исх. 36 от 28.10.2019 известило ООО "АДК", что оборудование по счету N 85 от 05.09.2019 будет готово к отгрузке 01.11.2019, и напомнило о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 881 088 руб.

ООО "АДК" платежным поручением N 4821 от 25.12.2019 оплатило 881 088 руб. в качестве окончательного расчета 30% по счету N 85 от 05.09.2019.

Как указывает ООО "АДК" в исковом заявлении, ответчик произвел поставку на общую сумму 1 365 390 руб., из которых: 30.10.2019 на сумму 73 420 руб., 16.01.2020 на сумму 1 291 970 руб.

Таким образом, ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 1 571 570 руб.

Истец 21.09.2020 направил ответчику претензию N 595 от 18.09.2020, в которой потребовал в течении 30 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 571 570 руб., а также неустойки по договору, по реквизитам истца. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, от возврата 1 571 570 руб. предварительной оплаты по договору N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019, а также 286 354 руб. неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 13.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в порядке пункта 8.1 договора).

Принимая обжалуемое решение, суд области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору поставки, срок поставки: 45-50 рабочих дней с момента получения предоплаты, но не ранее факта 100% оплаты по товару.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, договором N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019, спецификацией N1 от 30.08.2019 к данному договору, которые подписаны сторонами, счетом на оплату N 85 от 05.09.2019 на сумму 2 936 960 руб., письмом ООО "АМГ" исх. 36 от 28.10.2019, платежным поручением N 3741 от 06.09.2019 и платежным поручением N 4821 от 25.12.2019 подтверждена произведенная истцом в установленный срок оплата товара в общей сумме - 2 936 960 руб.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенным договором товара в срок - 45-50 рабочих дней с момента получения предоплаты, но не ранее факта 100% оплаты по товару.

При этом, доказательств поставки товара на общую сумму 1 571 570 руб. поставщиком, как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец осуществил оплату товара на сумму 2 936 960 руб., ответчик, в свою очередь, поставку товара не произвел на сумму 1 571 570 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истец 21.09.2020 направил ответчику претензию N 595 от 18.09.2020, в которой потребовал в течении 30 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 571 570 руб., а также неустойки по договору, по реквизитам истца.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие доказательств поставки согласованного в договоре товара на указанную сумму в установленные договором сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 571 570 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 286 354 руб. неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 13.11.2020 по договору N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков поставки покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10%.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка поставки товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по поставке товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что им была допущена просрочка по поставке товара в связи наличием пандемии, с учетом чего, необходимо исключить из расчета неустойки период с марта по июнь 2020 года отклоняется судебной коллегией, как не состоятельный.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, усматривает следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалы дела ООО "АМГ" не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о влиянии новой коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего надлежащему и добросовестному исполнению обязательств, на хозяйственную деятельность, активы организации, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, поскольку о таковых он основывает свои возражения.

Кроме того, деятельность по производству промышленного ходильного и вентиляционного оборудования (ОКВЭД 28.25), указанная в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМГ", как основной вид деятельности организации, не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что могло бы подтвердить тяжелое финансовое положение ответчика.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком по поставке товара на указанную сумму в согласованный сторонами срок. Произведенный истцом расчет неустойки, проверен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки в размере 286 354 руб. за период просрочки с 16.11.2019 по 13.11.2020 по договору N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество было лишено права на защиту своих прав, поскольку о состоявшемся решении узнало только после его получения, а также не получало претензии, искового заявления, пояснений истца по иску, ввиду чего не могло заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО "АМГ": 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, просп. Труда, д. 91, оф. 314, при этом, данный адрес указан ответчиком и в договоре поставки.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-17908/2020, направленное по юридическому адресу ООО "АМГ", возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением и имеющимися в отрытом доступе сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 39492346081331, и свидетельствует о надлежащем извещении данного участника процесса, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В материалах дела также имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (квитанция от 13.11.2020, опись почтового отправления), претензии (реестр отправления заказной корреспонденции от 21.09.2020, копия почтового уведомления).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что общество было лишено права на судебную защиту, является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, не представление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 1 571 570 руб. основного долга и 286 354 руб. неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 13.11.2020 по договору N 30/08/19-1АМГ от 30.08.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-17908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова