Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9978/21 по делу N А40-134891/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-134891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хеладзе Лали Шотовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-134891/20 по иску ИП Никитина Юрия Владимировича (ИНН 501003259286, ОГРНИП 308501009800014) к ИП Хеладзе Лали Шотовне (ИНН 773372995309, ОГРНИП 309774620400669) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климкин А.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом ВСВ 0067460 от 04.06.2004;

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 15.11.2020, диплом БВС 0136917 от 20.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Хеладзе Лали Шотовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 434 286 руб., неустойки в сумме 101 586 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 14 апреля 2021 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в суммее 139 000 руб., которая соответствует сумме внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ИП Никитина Юрия Владимировича от иска в части требований основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.07.2019 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/05-НЗ-19А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., включая общие используемые площади, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2019 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок аренды помещений устанавливается с 17 мая 2019 г. по 31 марта 2020 года.

Если арендатор, не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторжения/прекращения, договор считается автоматически возобновленным на 11 месяцев на тех же условиях без заключения дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.2.1 договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи по договору.

По условиям п. 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за период май-август 2019 года составляет 120 000 руб. без НДС, начиная с сентября 2019 года - 139 000 руб., не включая расходы на техническое содержание.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого числа текущего месяца за текущий месяц, датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Также, п. 3.2 договора установлено, что платежи по энергоснабжению, водопотреблению, отоплению, эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором дополнительно в соответствии с выставленными счетами в течение 5 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 28.02.2020 г. - 31.05.2020 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 295 286 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 4.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 26.05.2020 года исх. N 23 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 31.05.2020 года.

В связи с неявкой арендатора истцом составлен односторонний акт возврата помещений. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 3.4 договора, которым установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки составляет 85 184 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 50 793 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Одним из доводов жалобы является отсутствие правовых основания для взыскания задолженности без учета внесенного обеспечительного платежа, однако в связи с отказом в апелляционной инстанции истца от части задолженности, ввиду зачета обеспечительного платежа, спор в данной части между сторонами перестал существовать, а потому данный довод судебная коллегия не оценивает, в связи с отсутствием предмета спора по данному вопросу.

Доводы заявителя жалобы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии оснований в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ для оплаты арендных платежей в спорный период, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что арендодателем создавались препятствия для арендатора в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат. 01.04.2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Предусмотренных статьями 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период 25.03.2020 г. - 31.05.2020 г. заявителем не приведено и судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).

Вид деятельности арендатора согласно выписке из ЕГРИП основной ОКВЭД 68.2 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434, в связи с чем, оснований для представления отсрочки оплаты арендных платежей, не имеется.

Доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств по согласованной ставке арендной платы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

15 апреля 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 22) с идентификационным номером 12436546033533 по юридическому адресу ответчика: 125430, г. Москва, ш. Пятницкое, д. 31, кв. 83.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 17.04.2020, 18.04.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения и 17.06.2020 конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В части взыскания неустойки по договору, ИП Хеладзе Лали Шотовна указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Хеладзе Лали Шотовна заявила о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 50 793, 11 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ИП Никитина Юрия Владимировича от исковых требований по взысканию основного долга в сумме 139 000 руб., в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-134891/20 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хеладзе Лали Шотовны (ОГРНИП: 309774620400669, ИНН: 773372995309, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2009) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича (ОГРНИП: 308501009800014, ИНН: 501003259286, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008) задолженность в сумме 295 286 руб., неустойку в сумме 50 793 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 547 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (ОГРНИП: 308501009800014, ИНН: 501003259286, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 170 руб., оплаченную по платежному поручению N 370 от 29.07.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева